ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 года
Дело N 3-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Айназарова
А.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2006
года, которым
Т., 26 марта 1969 года рождения, уроженка с. Соколово
Печерского района Республики Коми, несудимая,
осуждена по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На
основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со
100-летием Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года
Т. от отбытия наказания освобождена.
Т.В., 26 января 1990 года рождения, уроженец с. Пушкарной
Белгородского района Белгородской области, несудимый,
оправдан по ст. 114 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора
Музыченко О.А., поддержавшего доводы кассационного представления,
Судебная коллегия
установила:
приговором суда Т. признана виновной в совершении убийства
своего сожителя П., при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление ею совершено 19 августа 2004 года в кв. 5 дома 19
в переулке Торговом п. Кожва Печерского района Республики Коми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами следствия Т.В. было предъявлено обвинение в том, что
он 19 августа 2004 года вечером, находясь у себя дома, после того
как П. в процессе ссоры с его матерью (Т.) стал оскорблять ее и
нанес ей один удар рукой в область плеча, а затем схватил Т. за
одежду и та, действуя умышленно, на почве устойчивых личных
неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти П.,
осознавая, что не имеется никаких оснований для опасения за свою
жизнь и жизнь своих детей - Т.В. и Т.О., что своими
противоправными действиями может причинить смерть П., и непременно
желая этого, нанесла один удар ножом в жизненно важную часть тела
П. - область шеи справа. Т.В., увидев, как П. держит Т. за руки,
тем самым пытаясь оградить ее от дальнейших противоправных
действий, направленных на причинение телесных повреждений,
действуя умышленно, на почве устойчивых личных неприязненных
отношений, ошибочно полагая, что П. осуществляет противоправные
действия в отношении его матери, вооружившись куском веревки,
накинул ее на шею П., после чего стал оттаскивать П. от Т., при
этом пытаясь освободить руки Т., тем самым давая возможность
последней продолжить нанесение ударов ножом П. После чего Т.В.,
осознавая, что в силу его физического развития ему не удастся
оттащить П. и освободить руки Т., действуя умышленно, преследуя
умысел, направленный на причинение смерти П., выбежал на веранду,
где вооружился имевшейся на веранде штыковой лопатой. После чего,
вернувшись обратно на кухню, продолжая действовать умышленно,
осознавая, что своими противоправными действиями может причинить
смерть П., и непременно желая этого, используя лопату в качестве
оружия, нанес ему один удар ребром металлической части лопаты
плашмя сзади в жизненно важную часть тела - область головы П. От
полученных телесных повреждений П. упал на пол, после чего в силу
полученных телесных повреждений не мог подняться. В это время Т.В.
действуя, умышленно, совместно и согласованно с Т., сознавая что
своими противоправными действиями может причинить смерть П., и
непременно желая этого, нанес еще не менее трех ударов острием
металлической части лопаты в жизненно важную область тела П. -
область шеи. После чего Т.В., действуя умышленно, совместно и
согласованно с Т., с целью окончательной реализации преступного
умысла, направленного на причинение смерти П., влил некоторое
количество уксусной кислоты в полость рта П. От полученных
телесных повреждений П. скончался.
Непосредственной причиной смерти П. явилось острое общее
малокровие, развившееся в результате полученного им колото-
резаного ранения шеи с пересечением правой общей сонной артерии.
После этого 19 августа 2004 года, когда на улице стемнело,
Т.В., действуя совместно и согласованно с Т., с целью сокрытия
трупа и следов совершенного преступления погрузили труп на
имевшуюся у них тележку и вывезли труп П. в район бывшей базы ООО
"Лекон", расположенной недалеко от п. Кожва, где притопили труп в
пожарном водоеме.
Эти действия Т.В. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
как убийство, совершенное группой лиц.
Усмотрев в действиях Т.В. признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны, суд постановил оправдательный приговор в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава
преступления, поскольку Т.В. не достиг возраста привлечения к
уголовной ответственности.
В кассационном представлении государственного обвинителя
ставится вопрос об отмене приговора в отношении Т. и Т.В. в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам,
установленным судом. Автор представления считает необоснованным
исключение судом из обвинения Т. и Т.В. вливания ими уксусной
кислоты в ротовую полость потерпевшего. Это обстоятельство
подтверждено всеми показаниями Т.В., данными в процессе
расследования дела. Эти показания подтверждены показаниями Т.,
допрошенной в качестве свидетеля в процессе расследования дела.
Утверждение Т.В. в судебном заседании о том, что дача им таких
показаний обусловлена действиями следователя, опровергнуто
показаниями следователя Чехович.
Исходя из показаний Т., данных в процессе расследования дела,
мотивом совершения преступления явилась злость Т. Сам факт удара в
плечо не влечет за собой опасности для жизни и здоровья, поэтому
действия Т. не могут расцениваться как действия в условиях
обороны. Считает неверной оценку судом субъективной стороны
действий Т., которая нанесла удар ножом в шею потерпевшего.
Необоснованно и указание суда о том, что Т. не продолжила
действий, направленных на причинение смерти потерпевшего,
поскольку ее действия были продолжены Т.В., который сдавливал шею
потерпевшего, наносил ему удары лопатой. Поэтому Т. не имела
возможности продолжения своих действий.
Считает неверной оценку судом действий Т.В. по ст. 114 ч. 1 УК
РФ, полагает, что судом не учтены его показания в процессе
расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых
видно, что он наблюдал момент нанесения удара ножом потерпевшему
Т., после чего он стал оттаскивать П., а затем взял лопату и нанес
ею удары потерпевшему. После чего заливали в рот потерпевшего
уксусную кислоту, вывезли и сбросили в пруд.
При правильном установлении судом фактических обстоятельств им
была дана неправильная оценка. Считает, что судом не учтены
обстоятельства, которые могли повлиять на выводы. В связи с
изложенным просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления,
Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Т. и Т.В.
постановлен на основании исследованных в судебном заседании
доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В представлении государственного обвинителя не оспаривается тот
факт, что инициатором конфликта был потерпевший П., который,
находясь в состоянии опьянения, пристал к Т., чистящей ножом
картошку, нанес ей удар в плечо и схватил за одежду.
Доводы Т. и Т.В. о насилии П. в отношении Т. органами следствия
не опровергнуты. Более того, эти доводы нашли свое косвенное
подтверждение в показаниях свидетелей Молчанова, Параха, Гороскул,
Шукгомова о скандалах, устраиваемых П., избиении им Т. и детей.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о нанесении
удара Т. ножом П. в момент общественно опасного на нее
посягательства, когда характер защиты явно не соответствовал
характеру и опасности нападения. Поэтому доводы кассационного
представления о том, что единичный удар в плечо не влечет за собой
опасности для жизни и здоровья и действия Т. не могут быть
расценены как действия в условиях обороны, неосновательны. Доводы
кассационного представления о необоснованном выводе суда о том,
что Т. не продолжила своих действий в силу вмешательства Т.В.,
который сдавливал шею потерпевшего шнуром, а затем наносил удары
по голове лопатой, Судебная коллегия также находит
неосновательными. Судом на основании представленных стороной
обвинения доказательств установлено, что Т.В., пытаясь освободить
свою мать от П., полагая, что нападение на нее не закончено,
поскольку он держал мать за руки, пытался шнуром оттащить П. от
матери, а когда ему это не удалось, он взял на веранде лопату,
которой нанес потерпевшему три удара, причинив тяжкий вред
здоровью потерпевшего, не находящийся в причинной связи с его
смертью. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о
совершении Т.В. деяния, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ,
поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при
превышении пределов обороны матери.
Государственный обвинитель утверждает, что судом необоснованно
исключено обвинение Т. и Т.В. во вливании ими в рот потерпевшего
уксусной кислоты. Как установлено судом, смерть потерпевшего
наступила от острого общего малокровия, развившегося в результате
полученного им колото-резаного ранения шеи с пересечением правой
общей сонной артерии. Суд обоснованно исключил из обвинения Т.В. и
Т. вливание ими в рот потерпевшего уксусной кислоты, поскольку
этот факт, кроме противоречивых показаний осужденной и Т.В., от
которых они отказались, ничем не подтвержден. Поскольку все
неразрешимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемых,
суд исключил этот факт из их обвинения. Доводы же кассационного
представления об этом носят предположительный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением
прокурора, о том, что Т.В. видел только удар Т. ножом П. Из
показаний Т. в судебном заседании видно, что он вступился за мать,
когда П. нанес ей несколько ударов. Затем схватил ее за руки, мать
была испугана. При таких обстоятельствах, с учетом конфликтов и
поведения П. в отношении матери ранее, у Т.В., как правильно
указал суд, были основания встать на ее защиту. Суд правильно
расценил действия Т.В. как самостоятельные, повлекшие причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов
необходимой обороны.
Что касается последующих действий Т. и Т.В., то они были
направлены на сокрытие преступления и какой-либо юридической
оценке не подлежат.
Приведенные данные в совокупности с другими доказательствами по
делу свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что
посягательство со стороны П. имело место, однако не было связано с
опасностью для жизни Т. либо с непосредственной угрозой такого
насилия, а потому примененные Т. и Т.В. меры по защите от
посягательства, приведшие к смерти потерпевшего, являются
неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не
соответствующими характеру и опасности посягательства.
Правовая оценка действий Т. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, а Т.В. по
ст. 114 ч. 1 УК РФ является правильной.
Поскольку Т.В. на момент совершения общественно опасного деяния
не достиг возраста, с которого наступает ответственность по этой
статье, суд обоснованно постановил в отношении него оправдательный
приговор.
Наказание, назначенное Т., соответствует тяжести содеянного,
данным, характеризующим ее личность, и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора,
как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2006 года в
отношении Т. и Т.В. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Айназарова А.А. - без
удовлетворения.
|
