ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 года
Дело N 34-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Бейдермана И.М. на
приговор Мурманского областного суда от 5 апреля 2006 года,
которым
К., родившийся 5 января 1950 года в г. Ленинграде, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения
свободы со штрафом в сумме 500000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ (в получении
взятки в сумме 485000 рублей) на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст.
27 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора
Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда К. признан виновным в получении через
посредника взятки в крупном размере, сопряженной с
вымогательством.
Преступление им совершено около 20 часов 20 сентября 2005 года
в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. свою вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что мотивом устроенной провокации явилось желание уйти
от уголовной ответственности Красильникова, Алиева, Кузнецова и
Грицая, которые решили опорочить его и оговорить. Ссылаясь на
совершение указанными лицами ряда хищений государственного
имущества, утверждает, что полученные им деньги являлись долгом
Красильникова. Считает необоснованным вывод суда о непринятии им
мер по сохранности рыбной и крабовой продукции, находившейся на
хранении в ООО "Каск", и направлении усилий на осуществление
преступного замысла на получение незаконного материального
вознаграждения за совершение действий, входящих в его компетенцию.
Этот вывод суда не подтвержден исследованными доказательствами.
Считает, что отсутствуют доказательства вымогательств денег от ООО
"Каск". Указывает, что не встречался с Красильниковым 13 августа
2004 года, поскольку был в это время в Петербурге. Считает
неправильной оценку показаний свидетелей защиты Хабояна, Антонова,
Макаренковой, Реркина и Метелина о долге Красильникова. Указывает,
что по делу были допущены нарушения норм УПК РФ. Считает
неправильным выделение из дела материалов по ООО "Фактор" и ООО
"Каск". Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ему
обвинения, нарушив право на защиту. Назначенное ему наказание
является несправедливым. Суд не учел его состояние здоровья.
Считает ошибочным вывод суда о том, что он знал о предписании
Главного государственного ветеринарного инспектора об утилизации
рыбы и крабовой продукции и не принял мер к сохранности продукции.
Лично он узнал о происшедшем в сентябре 2005 года. Утверждает, что
отношения с ООО "Каск" осложнились в апреле - мае 2005 года, после
первого несанкционированного хищения 39 тонн трески и пикши в
форме уничтожения. Именно в это время Красильникова, Алиева,
Кузнецова и Грицая приняли решение о проведении аудиозаписей
разговоров с ним. Это подтверждено показаниями указанных лиц.
Поскольку ни в одном из разговоров не имеется данных о том, что
Красильников выступает посредником между ним и Алиева с
Кузнецовым, последние не могут быть свидетелями обвинения,
поскольку они давали показания со слов Красильникова. Анализируя
показания свидетелей Красильникова, Алиева, Кузнецова, утверждает,
что ни в одном из разговоров речи о вымогательстве им взятки не
шло, а Алиев и Кузнецов давали показания со слов Красильникова,
который предложил им собрать 280000 рублей - сумму, которую он дал
в долг Красильникову в апреле 2005 года. Просит разобраться в деле
и принять справедливое решение.
Адвокат Бейдерман И.М. в интересах осужденного К., считая
приговор суда незаконным, указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поводом к
возбуждению уголовного дела явилось не то заявление Красильникова,
которое имеется в материалах дела. Со слов К., при допросе его в
качестве подозреваемого ему показывали другое заявление. Однако
суд не проверил этих обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.
Считает неправильным выделение материалов уголовного дела в
отношении Красильникова, Алиева, Кузнецова и Грицая о совершении
ими ряда преступлений. Поскольку эти лица оговорили К., выделение
материалов в отношении них сказалось на полноте и объективности
расследования. Указывает на противоречия в показаниях
Красильникова относительно времени и места встречи с К. 13 июля
2005 года, что, по его мнению, подтверждает отсутствие К. в этот
день в г. Мурманске. Указывает на нарушение судом права на защиту
К., поскольку суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Считает, что анализ показаний Красильникова не подтверждает вывод
суда о вымогательстве взятки. Просит приговор суда отменить, дело
производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката
Бейдермана И.М. государственный обвинитель просит приговор суда
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности К. в получении взятки в крупном размере
основан на тщательно исследованных в судебном заседании
доказательствах, подробный анализ которым и их оценка даны в
приговоре.
Так, из показаний самого К. и показаний свидетелей
Красильникова, Алиева, Кузнецова, Грицая установлено, что К.,
являясь председателем специализированного государственного
учреждения "Фонд имущества Мурманской области" и начальником
отдела по организации продаж имущества в Мурманской области Северо-
Западного межрегионального отделения специализированного
государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд
федерального имущества" 11 января 2005 года заключил агентский
договор N 3-А на получение и хранение конфискованного,
арестованного, бесхозного и иного обращенного в собственность
государства имущества с ООО "Каск", учредителем и директором
которого являлся Алиев, а заместителем директора - Кузнецов, с
которыми заключались договоры купли-продажи продукции, хранящейся
на складах ООО "Каск".
Показаниями свидетелей Красильникова, Алиева и Кузнецова
установлено, что К. в период с июля 2005 года по 20 сентября 2005
года через Красильникова требовал от Алиева и Кузнецова передачи
ему взятки в качестве "компенсации" за действия ООО "Каск" по
передаче обществом 20 июня 2005 года рыбной и крабовой продукции
на утилизацию и возможность продолжения работы с ООО "Каск".
Факт получения К. 20 сентября 2005 года в автомашине
Красильникова 280000 рублей не оспаривается К. и подтвержден
показаниями свидетелей Красильникова, Кардашбекова, Тимофеева,
материалами оперативного мероприятия.
Дав анализ и оценку этим и другим исследованным в судебном
заседании и приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности К. в получении взятки в крупном
размере через посредника Красильникова от Алиева и Кузнецова за
совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в его
служебные полномочия.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Бейдермана
И.М. об оговоре К. Алиевы, Красильниковым, Кузнецовым и Грицаем
Судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они
опровергаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К., о том, что он
узнал об утилизации рыбной и крабовой продукции в сентябре 2005
года, являются неосновательными, поскольку опровергаются
показаниями свидетелей Кузнецова, Кондратова, Ермолаева, Грицая о
том, что при проведении проверки склада ООО "Каск" 15 июня 2005
года были выявлены нарушения, по которым был составлен акт,
который был подписан К. После проверки представителю ООО "Каск"
Кузнецову в присутствии К. было сказано, что продукция подлежит
утилизации, что на основании предписания ООО "Каск" было
выполнено.
Судом обсуждались доводы К. о том, что встреча с Красильниковым
13 июля 2005 года не могла состояться, так как в это время он
находился в г. Санкт-Петербурге. По изложенным в приговоре
основаниям они правильно признаны неосновательными.
Судом были исследованы доводы К.А. о долге ему у Красильникова,
который был возвращен 20 сентября 2005 года. Суд обосновал вывод о
получении К.А. взятки показаниями Красильникова, Кузнецова, Алиева
Суд дал оценку показаниям свидетелей защиты Хабояна, Нуриева,
Ререкина, Жлобича, Белогловского, Макаренковой, Кисс Е.И.,
обоснованно признав их недостоверными.
Имеющийся в материалах дела протокол принятия устного заявления
Красильникова, его показания о том, что он обращался с одним
заявлением, опровергают доводы кассационных жалоб адвоката
Бейдермана И.М. и осужденного о том, что поводом к возбуждению
уголовного дела явилось другое заявление.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по
материалам уголовного дела не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную оценку действиям К. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ как
получение взятки в крупном размере. Вместе с тем Судебная коллегия
считает необходимым исключить из приговора осуждение К. по п. "в"
ч. 4 ст. 290 УК РФ, как не основанное на законе. По смыслу закона
вымогательство означает требование должностного лица дать ему
взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить
ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в
такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью
предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых
интересов.
Как установлено судом, между К., как должностным лицом, и ООО
"Каск" имели место договорные отношения. 11 января 2005 года между
начальником отдела по организации продаж имущества в Мурманской
области Северо-Западного межрегионального отделения СГУ при
Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" К. и ООО
"Каск" в лице генерального директора Алиева был заключен агентский
договор N 3-А, в соответствии с которым ООО "Каск" было обязано за
вознаграждение совершать по поручению СГУ действия по получению и
хранению арестованного, конфискованного, бесхозного и иного
обращенного в собственность государства имущества.
В соответствии с п. 6.5 этого договора (т. 1 л.д. 49) К. вправе
в одностороннем порядке расторгнуть договор. Поскольку К., как
должностное лицо, вправе был расторгнуть договор в одностороннем
порядке, а генеральному директору ООО "Каск" Алиеву было выгодно
продолжить отношения по приему, хранению такого рода имущества с
последующим оформлением его по сделке купли-продажи и реализацией
как собственником, то им и Кузнецовым через Красильникова была
передана взятка за продолжение отношений с К. При таких
обстоятельствах оснований считать, что отказ К. от пролонгирования
договора мог повлечь нарушение правоохраняемых интересов ООО
"Каск", не имеется. Поэтому осуждение К. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК
РФ подлежит исключению.
С учетом исключения из приговора осуждения К. по п. "в" ч. 4
ст. 290 УК РФ, наличия смягчающего наказание К. обстоятельства -
инвалидности II группы, признав его исключительным, данных о его
личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Судебная
коллегия находит возможным снизить назначенное ему наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 5 апреля 2006 года в
отношении К. изменить:
исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК
РФ;
снизить назначенное ему по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ наказание
в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до пяти лет.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного К. и адвоката Бейдермана И.М. - без
удовлетворения.
|
