ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 83-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г.
кассационные жалобы осужденных М. и Ш. на приговор Брянского
областного суда от 10 февраля 2006 г., которым
М., родившийся 11 мая 1977 года в г. Унеча Брянской области,
судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы
без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения
свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
Ш., родившаяся 8 июля 1979 года в г. Унеча Брянской области,
осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Морозовой Л.М., просившей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней М. просит пересмотреть
дело, утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, в связи с чем
просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, просит назначить ему особый режим исправительной
колонии.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой она утверждает о том,
что приговор основан на предположениях. Отрицает участие в разбое
и считает, что принесла кирпич, чтобы подпереть им дверь. Просит
признать ее действия малозначительным деянием. Показания свидетеля
Татуйко Н.Г. на предварительном следствии просит считать
недопустимым доказательством. Просит квалифицировать ее действия
по ч. 1 ст. 162 УК РФ и применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Одновременно просит направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение М. и Ш. преступлений, за которые они осуждены,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в том числе их собственными показаниями на
предварительном следствии, показаниями свидетелей Татуйко Н.Г. на
предварительном следствии, Татуйко О.В. и других, протоколами
осмотра места происшествия и проверки показаний на месте,
заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в
приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно признал доказанной вину М. и Ш., правильно
квалифицировав их действия.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в связи с их
несостоятельностью.
Приговор основан не на предположениях, о чем говорится в
кассационной жалобе Ш., а на доказательствах, рассмотренных в
процессе разбирательства дела судом.
Об умысле М. на убийство потерпевшей Г. свидетельствует
использование им кирпича в качестве орудия преступления,
неоднократное нанесение ударов потерпевшей этим кирпичом,
локализация причиненных повреждений в области головы потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы Ш. о непричастности к разбою и о
том, что принесла кирпич, чтобы подпереть дверь, опровергаются
показаниями М. на предварительном следствии, согласно которым он
попросил Ш. принести тяжелый предмет, нужный для того, чтобы
вернуть проигранные деньги. Ш. принесла с улицы и отдала ему
кирпич, закрыла входную дверь игрового павильона и осталась стоять
возле двери, а он прошел в служебное помещение, нанес кирпичом
удары по голове потерпевшей, взял сейф, после чего вместе с Ш.
покинул место происшествия. На предварительном следствии свидетель
Татуйко Н.Г. дала показания о том, что Ш. говорила ей, как она
вместе с М. решила забрать проигранные деньги, из-за чего было
совершено убийство потерпевшей.
С учетом приведенных доказательств Судебная коллегия считает,
что действия Ш. правильно квалифицированы судом, поскольку она в
соответствии с распределением ролей совершила согласованные
действия, направленные на оказание непосредственного содействия М.
в совершении разбоя.
В связи с высокой общественной опасностью совершенного разбоя
действия осужденной не могут быть признаны малозначительным
деянием.
Допрос свидетеля Татуйко Н.Г. на предварительном следствии
произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, оснований для признания его недопустимым доказательством
не имеется.
Отсутствуют основания и для переквалификации действий
осужденной на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как, передавая М. кирпич для
совершения преступления, она сознательно допускала возможность
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По
своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости, основания применения в отношении Ш.
положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.
Режим исправительной колонии правильно назначен М. на основании
положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом имеющегося у него
рецидива преступлений. Изменению на более строгий назначенный
режим не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 10 февраля 2006 года в
отношении М. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы М.
и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
