ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 года
Дело N 69-Г06-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2006 года о
досрочном прекращении ее полномочий судьи Пыть-Яхского городского
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с лишением
второго квалификационного класса судьи, отмене приказа начальника
Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном
округе - Югре от 9 февраля 2006 года об отчислении ее из штата
суда по кассационной жалобе, поданной С. и ее представителями
Чесноковой Н.А., Осинной Л.Г., на решение суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 24 апреля 2006 года, которым в
удовлетворении заявления С. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения С., ее представителей Чесноковой Н.А.,
Осинной Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента РФ от 11 сентября 1998 года N 1065 С.
назначена судьей Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры без ограничения срока полномочий. В 2004
году ей присвоен второй квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 3 февраля 2006 года С. привлечена к
дисциплинарной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.1 Закона
РФ "О статусе судей в РФ" ее полномочия судьи прекращены досрочно
с лишением второго квалификационного класса.
Приказом начальника Управления Судебного департамента в Ханты-
Мансийском автономном округе - Югре от 9 февраля 2006 года С.
отчислена из штата Пыть-Яхского городского суда с 4 февраля 2006
года.
С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2006 года
и приказа начальника Управления Судебного департамента в Ханты-
Мансийском автономном округе - Югре от 9 февраля 2006 года,
указывая на то, что решение о прекращении ее полномочий принято
без достаточных на то оснований, преднамеренного нарушения норм
процессуального законодательства она не допускала, а нарушение
сроков изготовления судебных решений вызвано объективными
причинами: большой нагрузкой и сложностью дел; указаний по
фальсификации материалов дела секретарю судебного заседания ею не
давалось, кроме того, квалификационная коллегия не учла длительный
стаж ее работы в качестве судьи, высокое качество рассмотрения
дел, а также наличие неприязненных отношений между ней и
председателем Пыть-Яхского городского суда Ушаковой Т.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
по доводам кассационной жалобы просят С. и ее представители
Осинная Л.Г. и Чеснокова Н.А., полагая, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно
применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1
"О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими
изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении
своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен
избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,
справедливости и беспристрастности.
Согласно ст. ст. 1, 4, 5 Кодекса судейской этики, утвержденного
VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей
профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать
Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-
правовыми актами, должен добросовестно исполнять свои
профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для
своевременного рассмотрения дел и материалов, от работников
аппарата суда и иных непосредственных подчиненных судья должен
требовать добросовестности и преданности своему делу.
В силу ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм
данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики,
утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть
наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности
собранные по делу доказательства, пришел к выводу об
обоснованности привлечения С. к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку установил,
что ею неоднократно грубо нарушались нормы действующего
гражданского процессуального и уголовно-процессуального
законодательства.
Судом установлено, что на 24 ноября 2005 года (день внесения в
квалификационную коллегию судей соответствующего представления) за
судьей С. числилось 7 рассмотренных ею гражданских апелляционных
дел, по которым не были составлены мотивированные решения: 1 дело
- за август, 2 дела - за июль, 2 дела - за июнь, 1 - за май и 1 -
за март 2005 года.
Таким образом, нарушение срока изготовления мотивированных
решений по этим делам составило от трех до семи месяцев, в то
время как в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление
мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более
чем 5 дней.
В нарушение положений ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ по
данным делам также не были оформлены протоколы судебных заседаний,
дела в отдел судопроизводства городского суда не сданы.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, С.
неоднократно допускалась фальсификация материалов дел,
находившихся в ее производстве.
Так, 19 мая 2005 года С. в апелляционном порядке было
рассмотрено гражданское дело по иску Щербатюк А.В. к ООО ТА
"Кругозор" о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.
Данное дело с составленным мотивированным решением и протоколом
судебного заседания было сдано в отдел обеспечения
судопроизводства 11 января 2006 года, при этом в решении и
протоколе судебного заседания от 19 мая 2005 года значилось, что
дело рассмотрено при участии секретаря судебного заседания
Кондраниной Е.Н.
Между тем Кондранина Е.Н. участия в рассмотрении этого дела не
принимала, поскольку с 11 по 24 мая 2005 года на работе
отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается
свидетельскими показаниями Кондраниной Е.Н., ее листком временной
нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени, а также
показаниями свидетеля Мазур В.А., представлявшего интересы
Щербатюк А.В., который утверждал, что судебного заседания 19 мая
2005 года по данному делу С. вообще не проводилось, состав суда не
объявлялся, протокол судебного заседания не велся.
Таким образом, С. допущены грубейшие нарушения требований ст.
ст. 155, 228, 230 ГПК РФ.
Требования действующего процессуального законодательства
нарушались С. и при рассмотрении уголовных дел.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 11 января 2006
года С. были сданы в отдел обеспечения судопроизводства Пыть-
Яхского городского суда находившиеся у нее на рассмотрении
уголовное апелляционное дело по обвинению Борзенкова А.Н. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч.
1 УК РФ, с протоколами судебных заседаний от 24 мая, 4 июля, 20
октября 2005 года и уголовное апелляционное дело по обвинению
Виниченко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, с протоколом судебного заседания от 21
ноября 2005 года.
Вместе с тем согласно данным отдела обеспечения
судопроизводства Пыть-Яхского городского суда и показаниям
секретаря судебного заседания Кондраниной Е.Н. судебные заседания
по этим уголовным делам на указанные даты не назначались и не
проводились, участники судопроизводства на них не вызывались, а
протоколы заседаний изготовлены позже, задним числом.
Изложенное подтверждается также свидетельскими показаниями
защитника Виниченко А.А. - Богдан А.Б., утверждавшего, что с
момента поступления этого уголовного дела в производство судьи С.
ни одного судебного заседания по нему не проводилось.
С учетом изложенного в нарушение требований ст. ст. 362, 372,
259 УПК РФ данные уголовные дела длительное время находились в
производстве С., по существу ею не рассматривались, никаких
процессуальных действий по ним не совершалось, а составленные
впоследствии протоколы судебных заседаний являлись подложными.
При таких данных суд правомерно указал на то, что изложенные
выше обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном грубом
неоднократном нарушении со стороны С. требований закона, явно
недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей, что
повлекло за собой существенное нарушение прав участников
судопроизводства, умаляет авторитет судебной власти, порочит
репутацию и высокое звание судьи.
Таким образом, привлечение С. к дисциплинарной ответственности
в виде досрочного прекращения полномочий судьи соответствует
характеру и степени тяжести совершенного ею дисциплинарного
проступка.
Судом проверялись доводы С. о том, что нарушение сроков
изготовления мотивированных решений было допущено ею по
объективным причинам, связанным с высокой нагрузкой и сложностью
рассматриваемых дел, однако они были признаны несостоятельными.
Суд, исследовав данные о нагрузке судьи С. в 2005 году, пришел
к обоснованному выводу о том, что такая нагрузка незначительным
образом превышает среднюю по округу, и только в части рассмотрения
гражданских дел, в связи с чем указанные обстоятельства не могут
оправдывать совершение С. дисциплинарного проступка и являться
основанием для освобождения ее от ответственности.
Проверялись судом и утверждения заявителя о том, что
привлечение ее к дисциплинарной ответственности стало следствием
конфликтных отношений и предвзятости со стороны председателя Пыть-
Яхского городского суда Ушаковой Т.А., но своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства они не нашли, в то время как факт
совершения С. дисциплинарного проступка судом с достоверностью
установлен.
Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2006 года
признано судом обоснованным, суд правомерно признал законным
приказ начальника Управления Судебного департамента в Ханты-
Мансийском автономном округе - Югре от 9 февраля 2006 года об
исключении С. из штата Пыть-Яхского городского суда.
Доводы кассационной жалобы С. и ее представителей Чесноковой
Н.А. и Осинной Л.Г. основанием к отмене судебного решения служить
не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не
опровергают, сводятся фактически к иной оценке собранных по делу
доказательств, оснований для которой у Судебной коллегии не
имеется.
Утверждения С. о том, что фальсификация протоколов судебного
заседания допущена не ею, а секретарем судебного заседания
Кондраниной Е.Н., являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, ч. 6 ст. 259 УПК РФ
протокол судебного заседания подписывается председательствующим в
судебном заседании и секретарем.
В соответствии со ст. 5 Кодекса судейской этики судья должен
требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных
подчиненных добросовестности и преданности своему делу.
Исходя из изложенного контроль за работой секретаря судебного
заседания возложен на судью.
Как установлено судом, протоколы судебных заседаний,
содержавшие недостоверные сведения, были подписаны С.,
следовательно, о том, что протоколы судебного заседания
сфальсифицированы, она не знать не могла.
Кроме того, в силу ст. ст. 156, 169 ГПК РФ, 231, 253 УПК РФ
вопросы назначения дела к слушанию и отложения разбирательства по
делу решаются судьей, а не секретарем судебного заседания.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы
жалобы о том, что обязанность по сдаче дел в отдел
судопроизводства возложена на секретаря судебного заседания, а не
на судью.
Вместе с тем из материалов дела следует, что рассмотренные С.
гражданские дела не сдавались своевременно в отдел
судопроизводства в связи с неизготовлением заявителем
мотивированных решений по ним.
Ссылки С. на то, что она на момент рассмотрения
квалификационной коллегии судей вопроса о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности плохо себя чувствовала и не могла
осуществлять свою защиту, опровергаются протоколом заседания
квалификационной коллегии судей (л.д. 49 т. 1), из которого видно,
что на заседании коллегии С. подтвердила, что принимать участие в
заседании и осуществлять защиту она может.
Доводы жалобы о том, что заявитель не получала мотивированного
решения квалификационной коллегии судей, материалам дела не
соответствуют.
Как видно из материалов дела, копия решения квалификационной
коллегии судей была выдана С. 16 февраля 2006 года, что не
отрицала сама С., обращаясь в суд (л.д. 5, 13 т. 1).
Наличие в полученной С. копии решения квалификационной коллегии
судей указания в качестве даты вынесения решения 3 февраля 2005
года правомерно признано судом технической опечаткой. Факт
вынесения решения квалификационной коллегии судей в отношении С.
именно 3 февраля 2006 года судом с достоверностью установлен и
подтверждается материалами дела.
Ссылки в жалобе на то, что председатель Пыть-Яхского городского
суда не вправе был вносить в квалификационную коллегию судей Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры представление о привлечении
С. к дисциплинарной ответственности, опровергаются положениями ч.
1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации", в
соответствии с которыми квалификационная коллегия судей
рассматривает вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности на основании представления председателя
соответствующего или вышестоящего суда.
Таким образом, председатель Пыть-Яхского городского суда вправе
был обратиться в квалификационную коллегию судей с представлением
о совершении судьей того же суда С. дисциплинарного проступка.
Рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя
заявителя Осинной Л.Г. не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить
разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в
связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Заявитель С., принимавшая участие в судебном заседании 24
апреля 2006 года, против рассмотрения дела в отсутствие Осинной
Л.Г. не возражала, с ходатайством об отложении разбирательства по
делу в связи с неявкой представителя к суду на обращалась (л.д. 10
т. 3).
В заседании Судебной коллегии С. и ее представители со ссылкой
на определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 года N
45-О указывали также на то, что данное дело было рассмотрено судом
с нарушением правил подсудности.
Между тем данные доводы основанием к отмене вынесенного по делу
судебного решения служить не могут, так как С. сама обратилась с
соответствующим заявлением именно в суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры, в ходе судебного разбирательства с
ходатайством о передаче данного дела по подсудности к суду не
обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24
апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и
ее представителей Чесноковой Н.А. и Осинной Л.Г. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
А.В.ХАРЛАНОВ
|
