ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 года
Дело N 19-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Еременко Т.И.,
Харламова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.
о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей
Ставропольского края от 27 января 2006 года об удовлетворении
представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи Буденовского
городского суда Ставропольского края К. и даче согласия на
возбуждение в отношении судьи Буденовского городского суда
Ставропольского края К. уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, по ходатайству
о восстановлении срока обжалования данного решения на решение
Ставропольского краевого суда от 29 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., объяснения представителя заявителя К. адвоката С.В.
Казимирова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края
от 27 января 2006 года удовлетворено представление Генерального
прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении судьи Буденовского городского суда Ставропольского края
К. и даче согласия на возбуждение в отношении судьи Буденовского
городского суда Ставропольского края К. уголовного дела по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК
Российской Федерации.
К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об
отмене указанного решения квалификационной коллегии, между тем
заявление было подано К. в суд с пропуском срока, установленного
для обжалования решения квалификационной коллегии судей.
В обоснование требований о восстановлении срока для обжалования
решения квалификационной коллегии судей заявитель сослался на то,
что не был ознакомлен с порядком и сроками обжалования решения
квалификационной коллегии судей.
Решением Ставропольского краевого суда от 29 мая 2006 г. в
удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения
квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 27 января
2006 года и восстановлении срока для обжалования указанного
решения отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить
в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, К. назначен судьей
Буденовского городского суда с 28 декабря 2001 года, а 26 сентября
2004 года его полномочия решением квалификационной коллегии судей
Ставропольского края от 20.08.2004 прекращены по собственному
желанию.
Квалификационной коллегией судей края принято решение от 27
января 2006 года, которым удовлетворено представление Генеральной
прокуратуры Российской Федерации о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи Буденовского городского суда К.
и дано согласие на возбуждение в отношении его уголовного дела по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК
РФ.
Копия решения квалификационной коллегии судей получена К. 17
февраля 2006 года, данное обстоятельство им не опровергается.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 7 Положения о
квалификационных коллегиях судей решение квалификационной коллегии
судей может быть обжаловано в десятидневный срок после получения
копии решения.
Между тем с заявлением об отмене указанного решения
квалификационной коллегии судей и с ходатайством о восстановлении
срока для обжалования названного решения К. обратился в суд только
3 мая 2006 года. Таким образом, заявителем подано заявление в суд
по истечении установленного законом срока для обжалования решения
квалификационной коллегии судей.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении указанного срока, суд
первой инстанции руководствовался тем, что после оглашения
резолютивной части решения К. квалификационной коллегией было
разъяснено право обжалования решения, срок и орган, в который
обжалуется решение, что не оспаривается самим заявителем.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что незнание
закона, на которое ссылается заявитель в обоснование причины
пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска
процессуального срока для его обращения в суд.
Иных причин пропуска срока для обжалования решения
квалификационной коллегии судей, которые могли бы быть признаны
судом уважительными, заявителем суду не представлено.
Доводы заявителя в жалобе о том, что срок для обжалования был
пропущен им по уважительной причине, не нашли своего подтверждения
при рассмотрении данного вопроса судом 1 инстанции, который дал
оценку всем установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта
пропуска без уважительных причин срока обращения в суд вправе
вынести решение об отказе в иске без исследования фактических
обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах дела оснований для отмены
обжалуемого решения суда, которым в удовлетворении заявления К. о
признании незаконным решения квалификационной коллегии судей
Ставропольского края от 27 января 2006 года и восстановлении срока
для обжалования указанного решения отказано, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку
обстоятельств дела, исследованных судом, и не могут служить
основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 29 мая 2006 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
