ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года
Дело N 11-Д06-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года
надзорную жалобу осужденного Х. на приговор Чистопольского
городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2000 года, по
которому
Х., 7 августа 1958 года рождения, уроженец и житель г.
Чистополя, судимый 27.03.1995 по ст. 148.1 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам
лишения свободы, освобожден 21 декабря 1999 года по отбытии срока
наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 6
годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 сентября 2000 года.
По делу разрешены гражданские иски.
По этому же приговору осуждены Н. и З., в отношении которых
надзорное производство не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2000 года
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 14 января 2004 года приговор и определение в отношении Х.
изменены: исключен квалифицирующий признак грабежа,
предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, "совершенный
неоднократно", снижена сумма, взысканная с Х. в пользу К., с 5380
рублей до 1971 рубля 50 копеек.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Х. ставит вопрос об изменении
судебных решений, ссылаясь на необходимость исключения из его
осуждения квалифицирующих признаков кражи "неоднократно" и "с
причинением значительного ущерба гражданину", а также смягчения
наказания, мотивируя изменениями в законодательстве.
Заслушав доклад судьи Борисова В.Л, выслушав мнение прокурора
Логачева О.М., полагавшего приговор изменить, исключить
квалифицирующий признак разбоя "с причинением значительного
ущерба", а также квалифицирующий признак кражи "совершенный
неоднократно" и снизить назначенное наказание, Судебная коллегия
установила:
по приговору Х. признан виновным с учетом внесенных в приговор
изменений в краже, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с
причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 5 июля и 13 августа 2000 года в г.
Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, президиум Верховного Суда
Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных в УК РФ
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора в
отношении Х. исключил квалифицирующий признак грабежа,
предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, "совершенный
неоднократно".
Однако суд надзорной инстанции не принял во внимание, что Х.
признан виновным и осужден также по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003
года ст. 16 УК РФ "неоднократность преступлений" утратила силу.
Кроме того, этим Законом исключен квалифицирующий признак грабежа
"с причинением значительного ущерба".
Таким образом, президиуму Верховного Суда Республики Татарстан
надлежало обсудить вопрос об исключении из осуждения Х.
квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ, и квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного
п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По настоящему делу эти требования Закона выполнены не были.
В связи с этим коллегия полагает необходимым исключить из
приговора в отношении Х. квалифицирующий признак кражи,
предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "совершенной
неоднократно" и квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный
п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить назначенное Х. наказание.
Что касается доводов жалобы об исключении квалифицирующего
признака кражи "с причинением значительного ущерба", то они
являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, Х.
совершил у К. кражу на сумму 3340 рублей, тем самым, причинив ей
значительный ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
17 октября 2000 г., кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря
2000 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 14 января 2004 г. в отношении Х. изменить:
исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.
"д" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
смягчить назначенное ему наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. "а",
"г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" и 158 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без
изменения.
|
