ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 года
Дело N 6Н-193/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего
генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,
судей
генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2006 года
гражданское дело по исковому заявлению Л. о признании незаконными
действий начальника научно-исследовательского центра ракетных
войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ (далее - войсковая часть
48254) и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из
списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся
в получении жилых помещений.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., а
также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым состоявшиеся
по делу судебные решения отменить и направить дело в суд первой
инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Л. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с
исковым заявлением о признании незаконными действий начальника
войсковой части 48254 и жилищной комиссии части, связанных с
исключением его из списков личного состава части, а также снятием
с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Решением указанного гарнизонного военного суда от 6 января 2004
года заявленные Л. требования оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинградского окружного военного суда от 19
февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без
изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11
августа 2004 года, с которым согласился председатель этого суда, в
передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции заявителю отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 года дело
по надзорным жалобам Л., Л.Д., Л.М. и Л.Т. направлено для
рассмотрения по существу в президиум Ленинградского окружного
военного суда.
Постановлением президиума Ленинградского окружного военного
суда от 12 октября 2005 года состоявшиеся по делу судебные
постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы
заявителей - без удовлетворения.
В надзорных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного
Суда РФ, Л., Л.Д., Л.М. и Л.Т. просят состоявшиеся по делу
судебные постановления отменить и вынести новое решение об
удовлетворении заявленных Л. требований в полном объеме, мотивируя
просьбу тем, что суды существенно нарушили нормы материального
права. В обоснование надзорных жалоб заявители приводят следующие
доводы.
Они считают, что отметка о постановке на регистрационный учет
является уведомительным актом и не связана с нормами материального
права, регулирующими правоотношения в области обеспечения
военнослужащих жилыми помещениями.
Отметка о регистрационном учете не может влиять на обеспечение
военнослужащих жилым помещением в силу независимости друг от друга
данных правовых институтов.
Кроме того, заявители утверждают, что суды необоснованно
сделали вывод о том, что если Л. зарегистрирован по адресу
нахождения квартиры его родителей и указанное жилое помещение
соответствует нормам предоставления жилья, то он обеспечен таковым
и его нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от
Министерства обороны РФ.
Далее заявители утверждают, что суды неправомерно
руководствовались нормами ЖК РСФСР, регулирующими отношения в
области государственного и общественного жилищных фондов, тогда
как ему следовало руководствоваться главами 35 и 36 ГК РФ с
соблюдением жилищного законодательства и правил о регистрации.
В заключении надзорных жалоб делается вывод о том, что Л.,
несмотря на наличие отметки о регистрационном учете по месту
нахождения квартиры его родителей, имеет право на обеспечение
жилым помещением за счет Министерства обороны РФ и, следовательно,
подлежит восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых
помещений в войсковой части 48254.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1
июня 2006 года гражданское дело по заявлению Л. передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная
коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Факт постановки Л. на регистрационный учет по месту нахождения
квартиры родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников,
д. 29/3, кв. 87, явился основанием для признания его судами
имеющим постоянное место жительства и, следовательно, обеспеченным
жилым помещением.
Данное обстоятельство повлекло за собой вынесение решения об
отказе в удовлетворении заявленного требования о признании его
нуждающимся в получении жилого помещения в связи с увольнением с
военной службы в запас за счет Министерства обороны РФ.
Между тем одним из основных юридически значимых обстоятельств,
установить и исследовать которое надлежало судам, в том числе и
надзорной инстанции, является то, какова правовая природа
института регистрационного учета и какие последствия для
военнослужащего влечет регистрационный учет не по месту
прохождения им военной службы при решении вопроса о постановке или
отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении жилых
помещений (улучшении жилищных условий).
Так, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N
5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ
от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и
снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"
регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания
вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации
гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также
исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством
и обществом.
Проанализировав указанные нормы Закона, Военная коллегия
приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит
уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и
регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину
как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во
всех случаях, когда их осуществление невозможно без
регистрационного учета (осуществление права на совершение
гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным,
права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести
обязанности перед другими гражданами, государством и обществом
(деликтные обязательства, обязательства из неосновательного
обогащения и т.д.).
Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными
нормативными правовыми актами не могут служить основанием для
ограничения или условием реализации прав и свобод граждан,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ
каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод
человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998
года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие
военную службу по контракту, общая продолжительность военной
службы которых составляет десять лет и более, нуждающиеся в
улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены
с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых
помещений.
Из материалов гражданского дела следует, что майор запаса Л. с
августа 1987 года по июнь 1991 года проходил обучение в Военном
артиллерийском университете; с 1991 по 1994 гг. проходил военную
службу в войсковой части - полевая почта 50618 Западной группы
войск; с 1994 по 1996 гг. - в войсковой части 32447 в поселке
Мулино Московского военного округа; с 1996 по 1999 гг. являлся
слушателем Военного артиллерийского университета; с 1999 года до
увольнения с военной службы в запас - в войсковой части 48254 на
должности научного сотрудника.
За время военной службы, продолжительность которой составляла
16 лет 1 месяц, жилым помещением от Министерства обороны РФ не
обеспечивался.
Женат, имеет ребенка.
С 24 декабря 1999 года состоял на учете нуждающихся в получении
жилого помещения в войсковой части 48254.
В 2003 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы
в запас в связи с признанием его военно-врачебной комиссией
ограниченно годным к военной службе включен в список кандидатов на
получение государственного жилищного сертификата.
Решением жилищной комиссии войсковой части 48254 от 17 декабря
2003 года N 2 Л. снят с учета нуждающихся в получении жилых
помещений и принято решение ходатайствовать об аннулировании
документов на предоставление ему жилищного сертификата.
Основным мотивом действий указанных должностных лиц жилищной
комиссии части послужило то обстоятельство, что Л. обеспечен жилым
помещением в силу постановки его 29 января 1999 года на
регистрационный учет по месту нахождения квартиры его родителей по
адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, а
также то, что указанное жилое помещение соответствует нормам
предоставления жилья, в том числе с учетом указанного
военнослужащего.
Оценивая действия должностных лиц в связи со снятием истца с
учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных
условий), правомерность которых впоследствии признана судами, в
том числе и надзорной инстанцией, Военная коллегия приходит к
выводу о том, что законность действий должностных лиц вызывает
сомнение, поскольку, если следовать логике судебных решений, то
получается, что майор Л., прослуживший в Вооруженных Силах РФ
более 16 лет, не получавший от военного ведомства жилого помещения
для постоянного проживания, до постановки на регистрационный учет
по месту нахождения квартиры родителей, будучи проходящим военную
службу в войсковой части 48254, имел право на получение жилого
помещения за счет Министерства обороны РФ, а встав на такой учет -
потерял его.
Данный вывод однозначно противоречит положениям п. 3 ст. 15
указанного выше Федерального закона "О статусе военнослужащих", в
соответствии с которым военнослужащие до получения ими жилых
помещений по их просьбам регистрируются по адресам воинских
частей.
Из смысла данной нормы следует, что Закон не связывает
получение военнослужащими и членами их семей жилых помещений с
необходимостью постановки их на регистрационный учет по месту
прохождения военной службы.
Таким образом, военнослужащий до обеспечения его и членов его
семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в
любом месте, что не является основанием для снятия его с учета
нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных
условий) по мотивам обеспеченности таковым.
В данном конкретном случае суды, в том числе и надзорной
инстанции, подменили понятия регистрационного учета и
обеспеченности жильем, поскольку постановка Л. на регистрационный
учет по месту нахождения квартиры родителей не могла и не может
повлечь для него те последствия, которые стали предметом
обжалования в суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует и не
опровергалось ответчиком, что главным условием командира войсковой
части 48254 при решении вопроса о прохождении Л. военной службы в
этой части являлось наличие у последнего отметки о постоянной
регистрации в г. Санкт-Петербурге.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановка
истца на регистрационный учет по месту нахождения родительской
квартиры, по сути, являлась вынужденной мерой (л.д. 90).
Одним из основополагающих при разрешении данного вопроса
является обстоятельство, и это следует из протокола судебного
заседания и не опровергалось ответчиком, что Л. после назначения
его на должность научного сотрудника войсковой части 48254
обращался к командиру части с просьбой о постановке его на
регистрационный учет по месту нахождения части, однако в ходе
личной беседы с указанным должностным лицом в удовлетворении
таковой заявителю отказано.
Данный факт свидетельствует о существенном нарушении прав и
законных интересов истца со стороны командира части,
гарантированных п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Кроме этого, в пользу доводов надзорных жалоб свидетельствует и
то обстоятельство, что жилое помещением принадлежит на праве
собственности родителям истца и брату в силу договора от 18 ноября
1993 года N 22648 о передаче квартиры в собственность граждан.
Согласно данному договору отдельная трехкомнатная квартира по
адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников. д. 29/3, кв. 87,
является объектом права собственности трех граждан - отца Л., его
матери и брата. Сам истец к указанной квартире никакого отношения
не имел как до приобретения ее в собственность означенными
гражданами, так и после.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое
помещение заключается в осуществлении собственником права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением. В соответствии с указанной нормой закона родители
истца и его брат вправе предоставить ему жилое помещение в
пользование, однако такое предоставление не влечет за собой
автоматическое обеспечение последнего таковым.
Из протокола судебного заседания следует, что родители истца и
его брат - собственники квартиры дали согласие на постановку его
на регистрационный учет по месту нахождения их квартиры с условием
того, что последний обязуется сняться с учета после получения
жилого помещения от Министерства обороны РФ.
Во исполнение этого устного соглашения Л. со своими
родственниками заключил письменное соглашение, аналогичное по
своему содержанию устному, что не получило опровержения в ходе
судебного заседания (л.д. 89).
Заключение соглашения означало и означает, что собственники
жилья определили правовой статус истца по отношению к их квартире,
выражающийся в том, что последний в силу закона не имеет никаких
прав на нее, а только лишь состоит на регистрационном учете по
месту нахождения жилого помещения, и, следовательно, указанное
обстоятельство вопреки решениям судов не может означать
обеспечение последнего жильем.
В данной связи представляется неуместной ссылка судов на ст. 54
ЖК РСФСР, определяющую права членов семьи нанимателя жилого
помещения, к коим заявитель в силу закона, как имеющий свою семью,
перестал иметь отношение, а также в силу изменения правового
статуса жилого помещения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение жилищной
комиссии войсковой части 48254 о снятии Л. с учета нуждающихся в
получении жилых помещений является незаконным, поскольку право
последнего в силу закона на обеспечение жильем за счет
Министерства обороны РФ осталось нереализованным, в связи с чем он
подлежит восстановлению на таком учете с последующим обеспечением
жилым помещением в соответствии с его желанием перед увольнением с
военной службы в запас быть обеспеченным жильем за счет
государственного жилищного сертификата.
С учетом вышесказанного следует признать, что все судебные
инстанции вопреки законодательству и нормативным актам,
регулирующим вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями
во время прохождения ими военной службы и после увольнения из
Вооруженных Сил РФ, допустили такие нарушения материального права,
которые в силу особой важности для заявителя по делу являются
существенными.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, применительно к
данному гражданскому делу, не в полной мере исследованы в суде
первой инстанции, что не позволило гарнизонному военному суду
всесторонне оценить законодательную регламентацию оспариваемых Л.
действий должностных лиц и правильно ее истолковать, решение суда,
как и все последующие судебные постановления, подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 388 и 390
ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорные жалобы Л., Л.Д., Л.М. и Л.Т. удовлетворить.
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6
января 2004 года, определение Ленинградского окружного военного
суда от 19 февраля 2004 года и постановление президиума
Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года
отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.КОРОНЕЦ
Секретарь
Л.Н.КОРНЕЕВА
|
