ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 71-ДП06-6К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Колоколова Н.А.,
Похил А.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2006 года надзорное
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума
Калининградского областного суда от 29 декабря 2003 года в
отношении осужденных М. и Т.,
установила:
Неманским городским судом Калининградской области 31 июля 2003
года:
М., родившийся 21 апреля 1983 года в г. Советске
Калининградской области, судимый: 06.12.2001 по п. "г" ч. 2 ст.
158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года,
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК
РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 06.12.2001 отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Т., родившийся 27 ноября 1983 года в г. Советске
Калининградской области, судимый: 28.06.2002 с учетом внесенных в
приговор изменений по ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы.
По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ Т. оправдан.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 28.06.2002 отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору и окончательно определено 3 года лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиумом Калининградского областного суда 29 декабря 2003
года приговор в отношении М. и Т. изменен.
С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской
Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2003,
из осуждения М. и Т. за кражу, а также из осуждения М. за угон
исключен квалифицирующий признак "неоднократность", а из осуждения
М. и Т. за кражу из гаража Г. исключен квалифицирующий признак
"причинение значительного ущерба гражданину".
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено
указание о наличии в действиях М. и Т. опасного рецидива
преступлений; действия М. переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч.
2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 ) на п. "а" ч. 2 ст.
166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; действия Т. и
М., связанные с хищением имущества из гаражей Я. и Г.,
переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
31.10.2002) на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года каждому; их же действия, связанные с
кражей имущества из автомашины Т., переквалифицированы с ч. 3 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002) на п. п. "а", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
каждому.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Т. назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательное наказание определено Т. в
виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний М. назначено 3 года 1 месяц
лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательное наказание определено М. в
виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ, не оспаривая правильность установленных фактических
обстоятельств дела, доказанность вины осужденных, считает, что
постановление президиума Калининградского областного суда от 29
декабря 2003 года подлежит изменению в связи с нарушениями
уголовного закона, допущенными при квалификации действий М. и Т. и
назначении им наказания.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Берниковой
М.В., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная
коллегия находит обжалуемое постановление президиума подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Судом М. и Т. признаны виновными в кражах имущества Я. и Г.,
совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении чужого
имущества из автомашины Т. на сумму 3286 рублей 62 коп.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба.
М., кроме того, признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем, принадлежавшем Т., совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление,
имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших
преступления до вступления такого закона в силу.
При пересмотре приговора Неманского городского суда от 31 июля
2003 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом
Российской Федерации от 08.12.2003 в Уголовный кодекс Российской
Федерации, суд надзорной инстанции обоснованно переквалифицировал
действия Т. и М., связанные с хищением имущества из гаражей Я. и
Г., а также кражей, совершенной из автомашины Т., с ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002) на ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 08.12.2003).
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных за кражу
имущества из гаражей Я. и Г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
и отдельно за кражу из автомашины Т. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ, с последующим назначением им наказания по
совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, суд надзорной
инстанции ухудшил положение Т. и М.
Как следует из копии приговора, все преступления совершены М. и
Т. 24 ноября 2002 года, до внесения изменений Федеральным законом
Российской Федерации от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс
Российской Федерации, в том числе в редакцию ст. 17 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
преступления.
В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент
совершения осужденными преступлений, совокупностью преступлений
признавалось совершение двух или более преступлений,
предусмотренных различными статьями или частями одной статьи
Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых
лицо не было осуждено.
Преступления, связанные с тайным хищением чужого имущества,
квалифицированы судом первой инстанции по одной статье и части
Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия М. и Т. за кражу имущества
из гаражей Я. и Г. и хищение имущества из автомобиля Т. подлежат
единой квалификации по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 08.12.2003).
В этой связи из резолютивной части постановления следует
исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении
Т. наказания по совокупности преступлений и снизить ему наказание,
назначенное в соответствии с положением ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров.
Подлежит также снижению и назначенное М. наказание как по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление президиума Калининградского областного суда от 29
декабря 2003 года и, соответственно, приговор Неманского
городского суда Калининградской области от 31 июля 2003 года в
отношении М. и Т. изменить.
Действия М. и Т., квалифицированные президиумом по ст. ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б" и 155 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 08.12.2003), квалифицировать одной ст. 158.2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой назначить
наказание в 2 года лишения свободы каждому.
Исключить указание президиума о назначении наказания Т. по
правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
наказания, не отбытого по приговору от 28 июня 2002 года, ко вновь
назначенному окончательно назначить Т. наказание в 2 (два) года 6
(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Назначенное М. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
08.12.2003) наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003), путем частичного сложения
наказаний назначить М. 2 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
наказания не отбытого по приговору от 6 декабря 2001 года, ко
вновь назначенному окончательно назначить М. 2 (два) года 9
(девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Н.А.КОЛОКОЛОВ
А.И.ПОХИЛ
|
