ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 15-Г06-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими положений Закона
Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 107-З "О
межбюджетных отношениях в Республике Мордовия" (в редакции от
20.02.2006) по кассационному представлению прокурора Республики
Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 3
апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., объяснения представителей Государственного Собрания
Республики Мордовия по доверенностям Ю.Г. Нуварьевой и Т.В.
Власовой, возражавших против удовлетворения кассационного
представления, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации, полагавшего решение суда отменить в части и
признать п. 3 ст. 15 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005
года N 107-З "О межбюджетных отношениях в Республике Мордовия"
противоречащим федеральному законодательству и недействующим,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Государственным Собранием Республики Мордовия 20 декабря 2005
года принят Закон Республики Мордовия "О межбюджетных отношениях в
Республике Мордовия" и опубликован в издании "Известия Мордовии"
28 декабря 2005 года.
Прокурор Республики Мордовия обратился в Верховный Суд
Республики Мордовия с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими подпунктов 1, 3, 5
пункта 2 статьи 10, статьи 11 (в части), пункта 3 статьи 15
названного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на
следующее.
Подпункты 1, 3, 5 п. 2 ст. 10 и ст. 11 оспариваемого Закона,
предусматривающие предоставление из Республиканского фонда
софинансирования социальных расходов субсидий бюджетам
муниципальных районов для долевого финансирования расходов на
выплату дотаций поселениям в зависимости от выполнения социально-
экономических показателей, от розничной реализации на территории
поселений алкогольной продукции, от выручки за поставленное с
территории муниципального района сельскохозяйственное сырье
противоречат федеральному законодательству, а именно ст. 6, пункту
5 ст. 41, ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
поскольку дотации как бюджетные средства предоставляются бюджету
другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на
безвозмездной и безвозвратной основе, являются нецелевым видом
финансовой помощи и относятся к собственным доходам бюджетов. При
их предоставлении не могут определяться и указываться цели их
направления, они могут быть направлены и на покрытие расходов, не
относящихся к социально значимым. В связи с этим невозможно
определить цели, на которые в конечном итоге будут израсходованы
средства, выделяемые в виде субсидий из Республиканского фонда
софинансирования социальных расходов, что может привести к
нарушению целевого характера субсидий.
В части признания противоречащим федеральному законодательству
и недействующим п. 3 статьи 15 Закона, предусматривающего
погашение кредита за счет дотаций из Республиканского фонда
финансовой поддержки муниципальных районов (городского округа) в
соответствующем финансовом году, прокурор указал на противоречие
данной нормы части 2 статьи 141, статьям 135, 137 и 138 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое положение
ограничивает возможность погашения кредита за счет других
источников и не предусматривает возможность взыскания процентов,
штрафов и пеней.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2006
года в удовлетворении заявленных прокурором Республики Мордовия
требований отказано. В кассационном представлении прокурор
Республики Мордовия просит указанное решение Верховного Суда
Республики Мордовия отменить в связи с нарушением судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится
в ведении Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты,
принимаемые по вопросам ведения субъектов Российской Федерации, не
могут противоречить федеральному законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт не действующим полностью или в части со дня его
принятия или иного указанного судом времени.
Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации
Бюджетный кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы
субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных
правоотношений не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ (ст. 2
БК РФ).
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований о
признании противоречащими федеральному законодательству и
недействующими подпунктов 1, 3, 5, пункта 2 статьи 10 и статьи 11,
суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 2
статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях
предоставления местным бюджетам субсидий для долевого
финансирования приоритетных социально значимых расходов местных
бюджетов в составе бюджета субъекта Российской Федерации может
быть образован региональный фонд софинансирования социальных
расходов.
Целевое назначение, условия и порядок предоставления и
расходования указанных субсидий устанавливаются законами субъекта
Российской Федерации. Статья 78 Бюджетного кодекса Российской
Федерации также предусматривает, что предоставление субсидий из
бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях,
предусмотренных, в том числе законом субъекта Российской
Федерации.
Таким образом, в силу федерального закона субъект Российской
Федерации вправе самостоятельно предусмотреть целевое назначение,
условия и порядок предоставления и расходования субсидий из
указанного регионального фонда софинансирования социальных
расходов.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что оснований
для признания пункта 3 статьи 15 Закона Республики Мордовия,
которым предусмотрено, что невозврат либо несвоевременный возврат
органами местного самоуправления муниципальных районов (городского
округа) бюджетного кредита влечет его погашение за счет дотаций из
Республиканского фонда финансовой поддержки муниципальных районов
(городского округа) в соответствующем финансовом году,
противоречащим федеральному законодательству и недействующим не
имеется.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 141 Бюджетного
кодекса Российской Федерации основания, порядок предоставления,
использования и возврата кредитов местным бюджетам из бюджета
субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъектов
Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом в случаях, если предоставленные местным бюджетам из
бюджета субъекта Российской Федерации бюджетные кредиты не
погашены в установленные сроки, остаток непогашенного кредита,
включая проценты, штрафы и пени, погашается за счет дотаций
местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации в
соответствующем финансовом году, а также за счет отчислений от
федеральных и региональных налогов и сборов, налогов,
предусмотренных специальными налоговыми режимами (за исключением
местных налогов), подлежащих зачислению в местный бюджет.
Поскольку федеральным законодательством предусмотрено право
субъекта Российской Федерации по решению указанного вопроса, при
данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого
решения суда не имеется.
Довод кассационного представления о несоответствии подпунктов
1, 3, 5 пункта 2 статьи 10, статьи 11 (в части) оспариваемого
Закона ст. ст. 6, 38, 41 и 47 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, которые не были предметом исследования в суде первой
инстанции, а также то обстоятельство, что предоставление субсидий
бюджетам муниципальных районов с последующим использованием
выделенных денежных средств для предоставления дотаций бюджетам
поселений не соответствует целям создания фонда софинансирования
социальных расходов, не опровергают выводов суда и не могут
служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. В силу ст. 6
Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные
средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы
Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на
условиях долевого финансирования целевых расходов.
Как усматривается из содержания оспариваемого положения,
предоставление из фонда софинансирования социальных расходов
субсидий бюджетам муниципальных районов для долевого
финансирования расходов на выплату дотаций поселениям в
зависимости от выполнения социально-экономических показателей, от
розничной реализации на территории поселений алкогольной
продукции, от выручки за поставленное с территории муниципального
района сельскохозяйственное сырье соответствует требованиям
Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку отвечает
определению субсидии и принципу адресности и целевого характера
бюджетных средств, установленного ст. 38 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, так как бюджетные средства выделяются в
распоряжение конкретных получателей бюджетных средств (бюджетам
муниципальных районов) с обозначением направления их на
финансирование конкретных целей (выплату дотаций поселениям).
Довод кассационного представления о том, что п. 3 ст. 15
оспариваемого Закона неправомерно ограничена возможность погашения
органами местного самоуправления муниципальных районов бюджетного
кредита только лишь за счет дотаций из Республиканского фонда
финансовой поддержки муниципальных районов и не предусмотрена
возможность взыскания процентов, штрафов и пеней, что может
повлечь причинение ущерба республиканскому бюджету, не может
повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основан на
неправильном толковании норм материального права.
Судом правильно указано, что определение вида дотаций для
погашения кредита компетентен определить законодательный орган
субъекта Российской Федерации, при этом какого-либо противоречия
оспариваемой нормы положениям Бюджетного кодекса Российской
Федерации не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2006 г.
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора
Республики Мордовия - без удовлетворения.
|
