ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 15-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими отдельных положений
Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 г. N 106-З "О
республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 г." (в
редакции Закона от 20 февраля 2006 г.) по кассационному
представлению прокурора Республики Мордовия на решение Верховного
Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., объяснения представителей Государственного Собрания
Республики Мордовия по доверенностям Ю.Г. Нуварьевой и Т.В.
Власовой, возражавших против удовлетворения кассационного
представления, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации В.А. Кротова, полагавшего решение суда в
части п. 4 ст. 55 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 г.
N 106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 г."
подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Государственным Собранием Республики Мордовия 20 декабря 2005
года принят Закон Республики Мордовия "О республиканском бюджете
Республики Мордовия на 2006 год" и опубликован в издании "Известия
Мордовии" 28 декабря 2005 года.
Прокурор Республики Мордовия обратился в Верховный Суд
Республики Мордовия с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими абзаца 8 пункта 2
статьи 5, подпункта "а" части 2 пункта 1, части 5 пункта 1, пункта
5 статьи 35, абзацев 2, 4, 6 пункта 2 статьи 43, пунктов 1, 2 (в
части), пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45 (в части), пункта 4
статьи 55 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 106-
З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год",
приложений N 14, 16, раздела 3 приложения N 24, приложений 3, 4, 5
(в части) к указанному Закону.
В дополнительном заявлении прокурор уточнил требования, указав
на то, что им оспаривается раздел 3 приложения N 24, а не N 25,
как ошибочно указано в первоначальном заявлении. Также указал, что
допущена опечатка в резолютивной части заявления о признании
недействующими пунктов 1, 2 статьи 21 Закона, поскольку данные
нормы он не оспаривает.
В обоснование заявленных требований о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим абзаца 8 пункта 2
статьи 5 названного Закона прокурор указал на то, что указанной
нормой предусмотрено формирование доходов бюджетов муниципальных
районов на 2006 год за счет поступлений, в частности, от
государственной пошлины за выдачу ордера на квартиру, что
противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, которым не
предусмотрена выдача ордеров на жилые помещения. Кроме того,
федеральным законодательством не предусмотрены нормативы
государственной пошлины за указанные действия.
Прокурор, оспаривая подпункт "а" части 2 пункта 1 статьи 35
Закона, предусматривающий в качестве одного из условий
предоставления организациям субсидии на развитие производства
наличие соглашения о социально-экономическом сотрудничестве,
заключенного между организацией, претендующей на получение
субсидии, и Правительством Республики Мордовия или органом
исполнительной власти Республики Мордовия, которому делегировано
это право, и часть 5 пункта 1 статьи 35 Закона, которой
рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных
образований при утверждении местных бюджетов определить
аналогичный порядок предоставления субсидий организациям на
развитие производства, указал на то, что названные положения
противоречат статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
В части признания противоречащим федеральному законодательству
и недействующим пункта 5 статьи 35 Закона, предусматривающего
предоставление из республиканского бюджета субсидии Саранскому
филиалу открытого акционерного общества "САН Интербрю", прокурор
указал, что филиалу фактически предоставляется налоговая льгота в
виде полного освобождения от уплаты в республиканский бюджет
налога на доходы физических лиц, что противоречит законодательству
о налогах и сборах.
В обоснование требований о признании недействующими абзацев 2,
4, 6 пункта 2 статьи 43 Закона, предусматривающих предоставление
из Республиканского фонда софинансирования социальных расходов
субсидий бюджетам муниципальных районов для долевого
финансирования расходов на выплату дотаций поселениям в
зависимости от выполнения социально-экономических показателей, от
розничной реализации на территории поселений алкогольной
продукции, от выручки за поставленное с территории муниципального
района сельскохозяйственное сырье, прокурор указал на противоречие
указанных норм статье 6, пункту 5 статьи 41, статье 47 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, которое состоит в том, что дотации,
как бюджетные средства, предоставляются бюджету другого уровня
бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и
безвозвратной основе, являются нецелевым видом финансовой помощи и
относятся к собственным расходам бюджетов. При их предоставлении
не могут определяться и указываться цели их направления, они могут
быть направлены и на покрытие расходов, не относящихся к социально
значимым. В связи с этим прокурор считает, что невозможно
определить цели, на которые в конечном итоге будут израсходованы
средства, выделяемые в виде субсидий из Республиканского фонда
софинансирования социальных расходов, что может привести к
нарушению целевого характера субсидий. Кроме того, предоставление
поселениям дотаций в зависимости, например, от выполнения
поселениями социально-экономических показателей не может
рассматриваться как приоритетный социально значимый расход бюджета
муниципального района, поэтому в данном случае будет нарушаться
принцип расходования средств Республиканского фонда финансирования
социальных расходов. По этим же основаниям прокурор оспаривает
пункты 1, 2 (в части) статьи 44, пункт 3 статьи 44, пункт 1 (в
части) статьи 45 Закона, приложения N 14, 16 к Закону.
Пункт 4 статьи 55 Закона об утверждении перечня юридических
лиц, которые могут быть участниками конкурса на предоставление
государственных гарантий, а также сумм государственных гарантий,
которые могут быть предоставлены по итогам конкурса от имени
Республики Мордовия в 2006 году в обеспечение обязательств
указанных юридических лиц в случае их признания победителями
конкурса, и раздел 3 приложения N 24 к Закону, предусматривающий
перечень таких юридических лиц, прокурор считает противоречащими
пункту 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
так как они предопределяют результаты конкурса и ограничивают
права других лиц на участие в конкурсе. Оспаривая приложения N 3,
4 и 5 (в части) к Закону, которыми предусмотрено предоставление
безвозмездных и безвозвратных перечислений в рамках Комплексной
программы экономического и социального развития Республики
Мордовия на 2006 - 2010 годы, прокурор указывает на противоречие
этих норм абзацу 3 пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, поскольку указанная в Законе Республики
Комплексная программа не разработана и постановлением
Правительства Республики не утверждена.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2006
г. заявление прокурора Республики Мордовия удовлетворено частично.
Абзац 8 пункта 2 статьи 5, подпункт "а" части 2 пункта 1, часть 5
пункта 1, пункт 5 статьи 35 Закона Республики Мордовия от 26
декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики
Мордовия на 2006 год" (в редакции от 20.02.2006), приложения N 3,
4, 5 (в части) к этому Закону признаны противоречащими
федеральному законодательству и не действующими со дня вступления
в законную силу решения суда.
В удовлетворении требований о признании противоречащими
федеральному законодательству и не действующими со дня вступления
в законную силу решения суда абзацев 2, 4, 6 пункта 2 статьи 43,
пунктов 1, 2 (в части), пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45 (в
части), пункта 4 статьи 55 Закона Республики Мордовия от 26
декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики
Мордовия на 2006 год" (в редакции от 20.02.2006), приложений N 14,
16, раздела 3 приложения N 24 к этому Закону отказано.
В кассационном представлении прокурор Республики Мордовия
просит решение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля
2006 г. отменить в части отказа прокурору в удовлетворении
заявленных требований и вынести по делу новое решение, которым
требования о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими абзацев 2, 4, 6 пункта 2 статьи
43, пунктов 1, 2 (в части), пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45
(в части), пункта 4 статьи 55 Закона Республики Мордовия от 26
декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики
Мордовия на 2006 год" (в редакции от 20.02.2006), приложений N 14,
16, раздела 3 приложения N 24 к этому Закону удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится
в ведении Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты,
принимаемые по вопросам ведения субъектов Российской Федерации, не
могут противоречить федеральному законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт не действующим полностью или в части со дня его
принятия или иного указанного судом времени.
Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации
Бюджетный кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы
субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных
правоотношений не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ (ст. 2
БК РФ).
Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает
принцип самостоятельности бюджетов всех уровней бюджетной системы
Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части абзаца 8 пункта 2
статьи 5, подпункта "а" части 2 пункта 1, части 5 пункта 1, пункта
5 статьи 35 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N
106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год"
(в редакции от 20.02.2006), приложений N 3, 4, 5 (в части) к этому
Закону и признавая противоречащими федеральному законодательству и
не действующими со дня вступления в законную силу решения суда,
суд правильно исходил из того, что, в частности, оспариваемая
норма (абзац 8 пункта 2 статьи 5) не относится к бюджетным
полномочиям органов государственной власти субъекта РФ и не может
быть предусмотрена законом субъекта, норма (подпункт "а" части 2
пункта 1 ст. 35), предусматривающая одним из условий
предоставления организациям субсидий на развитие производства
соглашение о социально-экономическом сотрудничестве с
исполнительными органами власти Республики, по мнению суда,
противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", норма (часть 5
пункта 1 ст. 35 Закона), по мнению суда, принята с нарушением
полномочий, поскольку установление расходных обязательств
муниципального образования относится к бюджетным полномочиям
органов местного самоуправления, норма (пункт 5 статьи 35 Закона),
по мнению суда, также не соответствует ст. 6 Бюджетного кодекса
РФ.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований,
судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что абзацы 2,
4, 6 пункта 2 статьи 43 Закона, предусматривающие предоставление
из Республиканского фонда софинансирования социальных расходов
субсидий бюджетам муниципальных районов для долевого
финансирования расходов на выплату дотаций поселениям в
зависимости от выполнения социально-экономических показателей, от
розничной реализации на территории поселений алкогольной
продукции, от выручки за поставленное с территории муниципального
района сельскохозяйственное сырье, а также пункты 1, 2 (в части)
статьи 44, пункт 3 статьи 44, пункт 1 (в части) статьи 45 Закона,
приложения N N 14, 16 к Закону не противоречат федеральному
законодательству.
В силу части 2 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в целях предоставления местным бюджетам субсидий для
долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов
местных бюджетов в составе бюджета субъекта Российской Федерации
может быть образован региональный фонд софинансирования социальных
расходов.
Указанными положениями оспариваемого Закона предусмотрено
предоставление субсидий из Республиканского фонда софинансирования
социальных расходов, что согласуется с положениями Бюджетного
кодекса РФ.
При этом целевое назначение, условия и порядок предоставления и
расходования указанных субсидий устанавливаются законами субъекта
Российской Федерации. Статья 78 Бюджетного кодекса Российской
Федерации также предусматривает, что предоставление субсидий из
бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях,
предусмотренных в том числе законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку субъект Российской Федерации вправе самостоятельно
предусмотреть целевое назначение, условия и порядок предоставления
и расходования субсидий, оснований для признания оспариваемых
положений Закона субъекта Российской Федерации противоречащими
федеральному законодательству не усматривается.
Оспариваемый прокурором пункт 4 статьи 55 Закона утверждает
перечень юридических лиц, которые могут быть участниками конкурса
на предоставление государственных гарантий, а также суммы
государственных гарантий, которые могут быть предоставлены по
итогам конкурса от имени Республики Мордовия в 2006 году в
обеспечение обязательств указанных юридических лиц в случае их
признания победителями конкурса. Раздел 3 приложения N 24 к Закону
предусматривает перечень таких юридических лиц.
Поскольку Законом определен перечень таких лиц, в данном случае
имеет место проведение закрытого конкурса на предоставление
государственных гарантий, что не противоречит пункту 4 статьи 115
Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому
государственные гарантии предоставляются на конкурсной основе, а
также ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми конкурс может быть открытым или
закрытым, то есть среди ограниченного круга лиц, и, как указал суд
в решении, федеральным законом не ограничено право субъекта на
проведение открытого или закрытого конкурса на предоставление
государственных гарантий.
Нельзя признать состоятельным и довод о том, что эта норма
противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", т.к. в ней
речь идет лишь о перечне организаций, которые могут быть
участниками конкурса на предоставление государственных гарантий, а
не о предоставлении каких-либо льгот, и это не свидетельствует о
том, что эта норма ограничивает самостоятельность хозяйствующих
субъектов или создает дискриминационные условия деятельности
отдельных хозяйствующих субъектов.
Довод кассационного представления о несоответствии оспариваемых
положений Закона ст. ст. 6, 38, 41 и 47 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, которые не были предметом исследования в
суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что
предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов с
последующим использованием выделенных денежных средств для
предоставления дотаций бюджетам поселений не соответствует целям
создания Регионального фона софинансирования социальных расходов,
так как может повлечь нецелевое использование субсидий, не
опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения суда.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия -
бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня
бюджетной системы Российской Федерации, физическому или
юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых
расходов.
Как усматривается из содержания оспариваемого положения,
предоставление из Республиканского фонда софинансирования
социальных расходов субсидий бюджетам муниципальных районов для
долевого финансирования расходов на выплату дотаций поселениям в
зависимости от выполнения социально-экономических показателей, от
розничной реализации на территории поселений алкогольной
продукции, от выручки за поставленное с территории муниципального
района сельскохозяйственное сырье соответствует требованиям
Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку отвечает
определению субсидии и принципу адресности и целевого характера
бюджетных средств, установленному ст. 38 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, так как бюджетные средства выделяются в
распоряжение конкретных получателей бюджетных средств (бюджетам
муниципальных районов) с обозначением направления их на
финансирование конкретных целей (выплату дотаций поселениям).
Иные доводы кассационного представления были предметом
исследования в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.
При данных обстоятельствах дела оснований для отмены
обжалуемого решения суда Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2006 г.
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора
Республики Мордовия - без удовлетворения.
|
