ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 5-Г06-70
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И.,
Д., П. об оспаривании Положения о проведении аукционов на право
инвестирования строительства и реконструкции объектов,
содержащегося в приложении N 4 к постановлению правительства
Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и
аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных
проектов" (в ред. постановлений правительства Москвы от 03.08.2004
N 527-ПП, от 25.01.2005 N 45-ПП, от 14.06.2005 N 418-ПП, от
28.02.2006 N 130-ПП, с изменениями, внесенными постановлением
правительства Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП) по кассационной
жалобе И., Д., П. на решение Московского городского суда от 3
апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя заявителей Быкова А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя
правительства Москвы Преснова Д.Н., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л.
об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И., Д., П. обратились в суд с заявлением об оспаривании
Положения о проведении аукционов на право инвестирования
строительства и реконструкции объектов, содержащегося в приложении
N 4 к постановлению правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О
порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на
реализацию инвестиционных проектов", ссылаясь на то, что
оспариваемое Положение принято правительством Москвы с превышением
полномочий, противоречит гражданскому законодательству, нарушает
гарантированные нормами гражданского и жилищного законодательства
права на беспрепятственное осуществление правомочий собственников
в отношении принадлежащего им имущества.
Исполнительный орган субъекта РФ - Правительство Москвы - не
имел полномочий на урегулирование порядка проведения торгов в
форме конкурсов и аукционов с последующим заключением договора,
поскольку общественные отношения подобного рода урегулированы
нормами гражданского законодательства, а именно статьями 447 - 449
Гражданского кодекса РФ.
Решением Московского городского суда от 3 апреля 2006 года
постановлено в удовлетворении заявления И., Д., П. об оспаривании
Положения о проведении аукционов на право инвестирования
строительства и реконструкции объектов, содержащегося в приложении
N 4 к постановлению правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О
порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на
реализацию инвестиционных проектов", отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду
неправильного применения норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ ст. ст. 124, 209, 210, 289, 290, 447, 448 ГК РФ в
совокупности с положениями ст. ст. 13, 20 Закона города Москвы
"Устав города Москвы" и ст. ст. 12, 13, 15, 16 Закона г. Москвы "О
правительстве Москвы", а также содержанием ст. ст. 13, 16 ЖК РФ и
ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности"
свидетельствует о том, что город Москва как субъект Российской
Федерации обладает полномочиями для создания условий для
инвестирования жилищного строительства и может выступать
самостоятельным субъектом инвестирования для реализации
инвестиционных проектов.
Правилами оспариваемого приложения 4 к постановлению
правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП установлена процедура
проведения аукционов по продаже прав на заключение инвестиционных
контрактов с правительством Москвы, что не противоречит нормам
федерального законодательства. Указанное приложение не содержит
условий, предусматривающих организацию торгов по объектам, не
являющимся собственностью города Москвы, без согласия
собственников.
Довод кассационной жалобы о том, что процедура проведения
торгов полностью регламентирована ст. ст. 447 - 448 ГК РФ и
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", а потому правительство
Москвы не вправе принимать собственные нормативные акты по данному
вопросу, является несостоятельным.
В силу ст. 6, п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ расходными
обязательствами является обусловленная законом, иным нормативным
правовым актом, договором или соглашением обязанность Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации предоставить средства
соответствующего бюджета (государственного внебюджетного фонда,
территориального государственного внебюджетного фонда) для
государственных нужд.
Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" регулирует вопросы размещения заказов для
государственных или муниципальных нужд в целях заключения
государственного или муниципального контракта.
Обжалуемый нормативный акт устанавливает процедуру проведения
торгов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных
проектов. По результатам торгов заключается не государственный, а
инвестиционный контракт. Финансирование реализации инвестиционных
проектов осуществляется лишь инвестором - победителем торгов за
счет собственных средств. Бюджетные средства и средства
государственных внебюджетных фондов не выделяются.
Таким образом, нормы Федерального закона "О размещении заказов
на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ в части процедуры и
порядка проведения торгов при размещении государственных заказов к
правоотношениям, связанным с подбором инвесторов, не применяются.
Постановлением правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП
устанавливается процедура проведения торгов, организатором которых
выступает правительство Москвы, и не вводятся нормы, обязательные
для иных субъектов хозяйственной деятельности, организующих
собственные торги. Данные правоотношения в полном объеме не входят
в предмет регулирования гражданского законодательства, являющегося
исключительной компетенцией Российской Федерации.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые,
как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суша от 3 апреля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу И., Д., П. - без
удовлетворения.
|
