ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 3-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2006 года
кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Фридриха Н.С.
на приговор Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2006 года,
которым
С., 12 июня 1959 года рождения, уроженец с/з Зарайский
Зарайского района Московской области, несудимый,
осужден по:
- ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы по эпизоду в
отношении Г.Е.;
- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы по
эпизоду в отношении Г.О.;
- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы по
эпизоду в отношении С.Н.;
- ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы по
эпизоду в отношении О.;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 24 годам 6 мес. лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора
Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С.:
- совершил убийство Г.Е.;
- с целью сокрытия предыдущего преступления совершил убийство
Г.О.;
- с целью сокрытия предыдущего преступления совершил убийство
С.Н.;
- из хулиганских побуждений совершил убийство О.
Преступления совершены в п. Междуреченск Удорского района
Республики Коми на территории склада "Усвалес" в период с 23 час.
4 июля по 2 часа 5 июля 2005 года при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании осужденный от дачи показаний безмотивно
отказался.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Фридрих
Н.С. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, дело
прекратить, так как считает, что доказательств вины С. в убийстве
потерпевших в деле нет. С., по его мнению, является жертвой
самооговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия
находит, что выводы суда первой инстанции о виновности С. являются
правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационной жалобе защитника версия о том, что
доказательств вины С. в деле нет, стороной защиты высказывалась и
ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно
отвергнута в приговоре как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины С. в совершении вышеуказанных
преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденного в
стадии предварительного расследования.
Оснований не доверять данным показаниям С. у суда не было,
поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного
приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны и
непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям
судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места
происшествия.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к
самооговору у С. не было, не ссылается на конкретные причины
самооговора и автор кассационной жалобы.
Изобличая себя, С. подробно рассказал об обстоятельствах
содеянного им лично, упоминая при этом о таких деталях
происшедшего, о которых мог знать только участник преступления
(где, когда и при каких обстоятельствах он совершил убийство
потерпевших, каким образом скрыл следы преступления).
Данное обстоятельство полностью опровергает выдвинутый стороной
защиты в кассационной жалобе довод о том, что в совершении
преступлений осужденный признал вину лишь ввиду применения к нему
недозволенных методов ведения дела.
Все выводы суда о виновности осужденного в приговоре
мотивированы надлежащим образом.
Всем показаниям осужденного в приговоре дана правильная оценка.
Наказание С. назначено судом в пределах санкций соответствующих
норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени
общественной опасности им содеянного, данных о его личности,
является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43
ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении С. постановлен
законно и обоснованно, как в части квалификации им содеянного, так
и в части назначенного ему наказания.
С учетом научно-мотивированных выводов комиссии экспертов-
психиатров суд обоснованно признал С. вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2006 года
в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
защитника осужденного - адвоката Фридриха Н.С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
