ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 8-о06-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Секретарева
С.А., кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор суда с
участием присяжных заседателей Ярославского областного суда от 28
апреля 2006 года, которым
Ш., 10 апреля 1970 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
несудимый;
оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 317 УК РФ с формулировкой
"в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей
оправдательного вердикта и неустановлением события преступления".
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора
Погореловой В.Ю., кассационное представление и кассационную жалобу
потерпевшего, поддержавшую по изложенным в них основаниям и
полагавшую приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель
Секретарев С.А. просит оправдательный приговор отменить, уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства по следующим основаниям:
- кандидаты в присяжные заседатели Митрофанова М.В., Чивичкина
В.Т. не все рассказали о судимостях их близких родственников, что
не позволило стороне обвинения своевременно их отвести;
- адвокат Тарановский Б.М. путем недопустимых высказываний
оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей,
что не позволило последней принять правильное решение;
- председательствующий незаконно отказал стороне обвинения: 1)
в оглашении собственноручных заявлений подсудимого на имя
прокурора области, 2) в исключении заключения эксперта
относительно телесных повреждений у Ш., 3) в оглашении нормативных
актов, 4) в исследовании показаний лиц о проверке подсудимого на
причастность к другим преступлениям;
- мнение стороны обвинения не учтено при конкретизации вопроса
N 1.
В кассационной жалобе потерпевший Г., в основном приводя те же
доводы, что и государственный обвинитель, просит оправдательный
приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, мотивируя это также и тем, что достаточные, по
его мнению, доказательства вины Ш. имеются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит,
что оправдательный приговор в отношении Ш. постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
невиновности Ш. законно и обоснованно.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянному Ш. судом дана в точном
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Содержащиеся в кассационном представлении государственного
обвинителя суждения о нарушениях требований УПК РФ не основаны на
законе и материалах уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, кандидаты в
присяжные заседатели Митрофанова М.В. и Чивичкина В.Т., отвечая на
адресованные им вопросы, признали факт наличия судимостей у их
близких родственников. Однако уточняющих вопросов по этому поводу
сторонами, председательствующим им задано не было. Следовательно,
довод автора кассационного представления о том, что вышеуказанными
лицами были скрыты отдельные факты биографии их родственников,
несостоятелен.
Несостоятелен и довод автора кассационного преставления о том,
что адвокат Тарановский Б.М. путем недопустимых высказываний
оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей,
поскольку председательствующим всем нарушителям процесса делались
замечания, а присяжным заседателям всегда своевременно
разъяснялось, на что они не должны обращать внимание.
Стороне обвинения обоснованно отказано оглашении
собственноручных заявлений подсудимого на имя прокурора области,
так как данные документы допустимыми доказательствами по делу не
являются.
Не было оснований у суда и для исключения из перечня
доказательств заключения эксперта относительно телесных
повреждений, выявленных у Ш., а равно для оглашения нормативных
актов, исследования показаний свидетеля о проверке подсудимого на
причастность к другим преступлениям.
Согласно протоколу судебного заседания права сторон при
составлении вопросного листа соблюдены в полном объеме. Данный
факт авторами кассационного представления и кассационной жалобы не
оспаривается.
Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе
потерпевшего относительно доказанности вины оправданного, то
согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ приговор суда присяжных по данным
основаниям не может быть ни обжалован, ни отменен в кассационном
порядке.
Оправдательный приговор в отношении Ш. отвечает всем
требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда с участием присяжных заседателей Ярославского
областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении Ш. оставить без
изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя Секретарева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
