ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года
Дело N 4-о06-95
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Е. на приговор Московского областного суда от 22 мая
2006 года, по которому
Е., родившийся 10 февраля 1960 года в г. Новороссийске, со
средним образованием, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного
Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Е. осужден за убийство потерпевших Б. и С. на почве личных
неприязненных отношений, совершенное 9 января 2006 года в г. Лобня
Московской области.
В судебном заседании Е. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Е. указывает, что он не
согласен с приговором; потерпевших он не убивал; дело в отношении
его сфабриковано; в ходе расследования ему не предоставлена
возможность общения с адвокатом в полном объеме; судебное
заседание проведено с обвинительным уклоном; адвокаты, защищавшие
его интересы на следствии и в суде, относились ненадлежащим
образом к своим обязанностям. Просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных
заседателей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Пихтина просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вина Е. подтверждается показаниями осужденного на следствии,
показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической
экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в
приговоре.
Так, в ходе расследования осужденный подтвердил, что убийство
потерпевших совершил он.
Свидетели Егорова, Афанасьев, Ходаков показали, что осужденный
сразу после происшествия сообщил о совершенном им убийстве
потерпевших.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. и С.
наступила от проникающих (соответственно 28 и 5) колото-резаных
ранений. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих об
имевшей место борьбе и самообороне, экспертами не установлено.
Согласно акту биологической экспертизы на одежде и обуви
осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от
потерпевших.
Версии осужденного о совершении им убийства потерпевших в
процессе самообороны, а также о совершении убийства другим лицом
судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования и в
судебном заседании интересы Е. защищали соответственно адвокаты
Казакова и Гринченко.
Жалоб на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей от
осужденного не поступало, не поступали от него жалобы и на
ограничение возможности его общения с адвокатами.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал Е. виновным в совершенном
преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не
допущено.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей от
осужденного не поступило.
Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 22 мая 2006 года в
отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
