ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 года
Дело N 14-о06-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Попова А.А., кассационные жалобы
осужденного К.А. и потерпевшей Ю. на приговор Воронежского
областного суда от 16 марта 2006 года, которым осуждены:
Г., 29 марта 1987 года рождения, уроженец г. Воронежа, судим:
29 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на
основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К.А., 22 апреля 1988 года рождения, уроженец с. Новая Усмань
Воронежской области, судим:
25 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году
исправительных работ, -
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения
свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы в воспитательной колонии.
Н., 28 апреля 1990 года рождения, уроженец п. Артени Талинского
района Республики Армения, несудим, -
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ Г. оправдан.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Абрамовой
З.Л. об отмене приговора, объяснение осужденного К.А. о смягчении
наказания, Судебная коллегия
установила:
Г., К.А. и Н. осуждены за совершение умышленного убийства К.
группой лиц на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем
Поповым А.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Г.
по ст. 150 ч. 4 УК РФ и исключением осуждения Г., Н. и К.А. по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и он полагает, что Г. знал о
несовершеннолетнем возрасте К.А. и Н. и вовлек их в совершение
преступления, что убийство в связи со множественностью ударов и
способом убийства совершено осужденными с особой жестокостью;
считает, что назначенное им наказание является чрезмерно мягким.
Потерпевшая Ю. в кассационной жалобе также просит об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
приводя доводы, аналогичные приведенным в кассационном
представлении.
Осужденный К.А. в кассационной жалобе просит о смягчении
наказания и указывает, что в содеянном глубоко раскаивается, вину
он признал, способствовал раскрытию преступления, объясняет
содеянное им алкогольным опьянением, в силу которого не осознавал
в тот момент тяжести совершаемого, просит учесть и наличие у него
ребенка.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд с соблюдением требований закона рассмотрел дело, исследовав
доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и
оценив их в совокупности, правильно установил фактические
обстоятельства и постановил законный и обоснованный приговор.
Вина осужденных в умышленном причинении смерти К. группой лиц
установлена: показаниями потерпевшей Ю., опознавшей свою мать в
трупе, обнаруженном в реке Усманка; результатами осмотра места
происшествия об обнаружении 3 июня 2005 года в реке Усманка в 15
метрах от берега трупа женщины; выводами судебно-медицинской
экспертизы о том, что на теле потерпевшей обнаружены множественные
телесные повреждения головы, шеи, груди с переломом костей
лицевого скелета и ребер, образующие сочетанную тупую травму, что
смерть потерпевшей наступила при утоплении в воде, исходя из
наличия створок диатомового планктона в легком и почке;
объяснениями самих осужденных и другими доказательствами.
Хотя осужденные вину признали частично: Г. утверждал, что
предложение убить потерпевшую исходило от К.А. К.А. и Н. поясняли,
что именно Г. предложил после избиения утопить женщину, что именно
Г. более активно избивал ее и он же сказал им затащить ее на
середину реки; Н., кроме того, показывал, что он в утоплении не
участвовал, однако эти показания, в которых они уличают друг друга
в совершении преступления, подтверждаются показаниями свидетелей
Свиридовой и Кондаковой об обстоятельствах преступления.
Свидетель Свиридова пояснила, что она проснулась от сильного
стука и, выйдя на веранду, увидела осужденных, требующих впустить
их в часть дома, занимаемую Астаховой. Потом раздались звуки
ударов, падения, крики, и она увидела, как из коридора вытолкнули
женщину, которая упала на землю, и стоявшие вокруг нее трое парней
наносили ей удары руками и ногами, а кто-то из них прыгал на
лежащую. Она позвонила в расположенный напротив узел связи, сказав
Кондаковой об увиденном. Потом увидела, как двое парней тащили
волоком женщину, а третий шел за ними. Потом они все стали
наносить ей удары и, подхватив под руки, потащили к реке. Примерно
через час ребята вернулись в дом Астаховой.
Свидетель Кондакова также пояснила: вначале дверь осужденным не
открывали, потом дверь открыла женщина одетая в майку розового
цвета и укороченные брюки. Двое из ребят сбросили ее с крыльца,
сами зашли в дом. У одного из них была бутылка водки. Через 5 - 10
минут ей позвонила Свиридова, сказав, что от соседей раздаются
крики о помощи, и она позвонила в милицию. Потом она увидела, что
К.А. и Г., нанося женщине удары, тащат ее из двора на улицу. Н.,
подобравший выпавший у женщины пакет, посмотрев его содержимое,
выбросил его, догнал остальных, и все трое, продолжая избивать
потерпевшую, потащили ее к реке. Подъехавшей милиции свидетель
рассказала об избиении. Около 3 часов ночи свидетель вновь увидела
вернувшихся осужденных.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что осужденные все
приняли участие в избиении потерпевшей, с причинением тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни, в виде переломов лицевого
черепа, ребер и других повреждений, после чего по указанию Г. К.А.
и Н. заплыли, держа за руки избитую потерпевшую на середину реки,
где оставили ее, совершив убийство К. группой лиц, и действия всех
троих квалифицированы правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, о том, что
суд необоснованно исключил квалифицирующий признак убийства -
особую жестокость, являются несостоятельными.
Как установил суд, между осужденными и потерпевшей после их
возвращения в дом Астаховой возникла ссора на почве личных
взаимоотношений. Потерпевшая, открыв стучавшим дверь, оскорбила
их, и они подвергли ее избиению, продолжая его с целью причинения
смерти, притащили потерпевшую к реке, где утопили.
Доказательств тому, что осужденные преследовали цель причинения
потерпевшей особых мучений и страданий, которые бы
свидетельствовали об особой жестокости убийства, по делу не
установлено.
Нет оснований и для вывода, что Г., возраст которого составлял
18 лет и 2 месяца к моменту совершения преступления, знал о
несовершеннолетнем возрасте К.А. и Н. и вовлек их в совершение
особо тяжкого преступления.
Таких оснований не содержится и в представлении
государственного обвинителя.
Сами по себе обстоятельства дела, свидетельствующие, что
инициатива в избиении и убийстве потерпевшей исходили от Г., не
дают оснований по вышеизложенным причинам квалифицировать
содеянное Г. по ст. 150 ч. 4 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание, по мнению Судебной коллегии,
нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку судом приняты во
внимание характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства:
несовершеннолетие Н. и К.А., наличие у последнего малолетнего
ребенка.
Оно является справедливым, соответствующим требованиям закона,
и оснований для отмены приговора, а равно и для изменения его и
смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 16 марта 2006 года в
отношении Г., К.А., Н. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Попова А.А.,
кассационные жалобы потерпевшей Ю., осужденного К.А. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
|
