ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 года
Дело N 44-Д06-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденного Г. на
постановление заместителя прокурора Пермской области от 23 апреля
2004 года, по которому
прекращено уголовное дело ввиду новых обстоятельств по жалобе
Г., родившегося 16 марта 1974 года в г. Перми, судимого:
1. 8 ноября 2000 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ
на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 26 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2
п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 70 УК РФ на
три года лишения свободы,
осужденного по приговору Пермского областного суда от 10
октября 2002 года по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на четыре
года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено шестнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено семнадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 11 апреля 2003 года приговор в
отношении Г. изменен: исключено указание о наличии в его действиях
особо опасного рецидива преступлений, признано наличие рецидива
преступлений; вид исправительной колонии изменен с особого на
строгий.
В жалобе Г. просит отменить постановление заместителя прокурора
Пермской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении
постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Пермского областного суда от 10 октября 2002 года
Г. осужден по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ на семнадцать лет лишения
свободы.
По приговору также осуждены Ш., Б., П.
Согласно приговору Г. и Б., Ш. и П. признаны виновными в
незаконном лишении свободы Ч., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, а Г. и Б. - также в его в убийстве, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Б., кроме
того, сопряженном с вымогательством.
Ш. и П. осуждены за организацию убийства Ч., а также за
вымогательство у него имущества.
Как следует из постановления от 23 января 2004 года,
заместитель прокурора Пермской области по заявлению осужденного
Ш., в котором он указал, что непосредственным организатором и
руководителем преступлений являлся Вихарев А.А., принял решение о
возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и
проведении их расследования. Позднее с таким же заявлением
обратился осужденный Г.
После проведенной по поступившим заявлениям проверки
постановлением заместителя прокурора Пермской области от 23 апреля
2004 года прекращено производство по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств.
В жалобе Г. просит отменить постановление заместителя прокурора
Пермской области, указывая, что проверка, проведенная прокуратурой
Пермской области в связи с возбуждением производства ввиду новых
обстоятельств, носила неполный и необъективный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований
возобновления производства по уголовному делу прокурор своим
постановлением прекращает возбужденное им производство.
Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом
им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд,
который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса
правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному
уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов проведенного расследования, фактов,
свидетельствующих о причастности Вихарева А.А. к убийству Ч.,
установлено не было.
Показания Ш., Г., Б. о причастности Вихарева к
подстрекательству убийства Ч. обоснованно признаны необъективными,
противоречащими друг другу и ряду других обстоятельств совершения
преступления.
Их показания о том, что П. постоянно разговаривал по телефону с
Вихаревым, опровергаются распечаткой телефонных соединений за 22 и
23 марта 2001 года.
Показания Ш. о якобы имевшей место оплате Вихаревым совершения
преступления путем предоставления займа ООО "Ресурс-1", в котором
директорами работали Ш. и П., опровергаются изъятыми документами,
отражающими деятельность ООО "Ресурс-1", а также сообщением банка
об отсутствии денежных поступлений на счет ООО "Ресурс-1" от
Вихарева или его фирм.
Из показаний осужденных следует, что Б. и Г. стало известно о
причастности Вихарева к убийству Ч. от Ш., который, в свою
очередь, узнал об этом от П.
Однако П. показал, что Вихарев никому не предлагал совершить
убийство Ч. и сам какого-либо участия в совершении преступления не
принимал. Свои показания П. подтвердил на очной ставке с Ш.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания
незаконным постановления о прекращении производства по уголовному
делу ввиду новых обстоятельств.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает
обязанности следственных органов знакомить заявителя с материалами
расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, то доводы Г.
об этом нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 416 ч. 3 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении жалобы осужденного Г. об отмене
постановления заместителя прокурора Пермской области от 23 апреля
2004 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду
новых обстоятельств.
|
