ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2006 года
Дело N 45-АД06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга
Свердловской области от 17 февраля 2005 года, решение судьи
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2005 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского
района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2005
года Б. привлечен к административной ответственности в виде
лишения права управления транспортным средством на срок два года
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 9 февраля 2005 года
автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловский области от 9 июня 2005 года постановление мирового
судьи от 17 февраля 2005 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Свердловского областного суда от 18
августа 2005 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Б. просит отменить судебные постановления, указывая на
то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и
времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга
Свердловской области от 17 февраля 2005 года и решение судьи
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от
9 июня 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 17 февраля 2005 года в отсутствие Б., мировой
судья указал в постановлении, что Б. был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей
необходимых мер к извещению Б. о времени и месте судебного
заседания, в материалах дела не имеется.
Что касается записи в протоколе об административном
правонарушении от 10 февраля 2005 года о времени и месте
рассмотрения дела мировым судьей, то она не может быть признана
надлежащим извещением, поскольку сделана должностным лицом
(инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в
суд.
Поэтому наличие в материалах дела такой записи не освобождало
мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о
назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с
тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены
необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской
области от 17 февраля 2005 года подлежит отмене.
Так как при пересмотре постановления мирового судьи указанное
нарушение не было устранено, решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2005 года также
подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского
района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2005
года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 9 июня 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
|
