ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года
Дело N 13-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года уголовное
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
Одинцовой Э.А., кассационным жалобам осужденных Б. и Е.,
защитников Попова А.В. и Аверина М.В. на приговор Тамбовского
областного суда от 6 мая 2006 года, по которому
Б., 9 декабря 1987 года рождения, уроженец с. Новое Хмелевое
Мичуринского района Тамбовской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ к 7 годам и 6 месяцам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7
годам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Б. по
совокупности преступлений назначено путем частичного сложения
наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной
колонии общего режима.
Е., 23 сентября 1988 года рождения, уроженец с. Новое Хмелевое
Мичуринского района Тамбовской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
к 7 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по
ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Е. по
совокупности преступлений назначено путем частичного сложения
наказаний в виде 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок наказания для осужденных Б. и Е. исчислен с 13 октября
2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах
кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав
прокурора Филипповой Е.С., поддержавшую доводы представления,
Судебная коллегия
установила:
несовершеннолетние Б. и Е. в середине сентября 2005 года в с.
Заворонежском Мичуринского района Тамбовской области совершили
кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
11 октября 2005 года в с. Новое Хмелевое Мичуринского района
Тамбовской области ими совершено разбойное нападение, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Щ. и Щ.А.;
кроме того, Б. совершено умышленное убийство двух лиц, Щ. и
Щ.А., в составе группы лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем; а Е. совершено умышленное убийство Щ., в
составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем.
Преступления были совершены при обстоятельствах, которые
установлены судом и изложены в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Одинцовой Э.А. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении
наказания, назначенного Е. по совокупности преступлений.
В представлении указывается, что при назначении Е. наказания
одинакового с наказанием, назначенным Б., суд не учел объем их
обвинения, различную тяжесть содеянного.
Кроме того, в представлении указывается на то, что при
назначении Б. и Е. наказания за особо тяжкие преступления суд
должен был указать ссылку на применение ст. 88 УК РФ, т.к.
фактически положения указанной нормы закона им были применены.
Осужденный Б. в своей кассационной жалобе, не оспаривая
обоснованности своего осуждения и правильности квалификации его
действий, просит Судебную коллегию о снижении назначенного
наказания, т.к. считает, что суд не в полной мере учел его
несовершеннолетний возраст, явку с повинной и положительные
характеристики.
В своей дополнительной жалобе осужденный Б. указывает на
излишнюю квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а
также просит освободить его от наказания, назначенного за
совершение кражи, применив положения амнистии от 19 апреля 2006
года.
Адвокат Попов А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов
осужденного Б. также просит суд об изменении приговора и смягчении
осужденному наказания.
По мнению адвоката, многочисленные смягчающие наказание
обстоятельства и раскаяние в содеянном дают основание для
назначения Б. более мягкого наказания.
Осужденный Е. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней
просит Судебную коллегию учесть его несовершеннолетний возраст,
совершение преступления впервые, раскаяние и явку с повинной,
трудное семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание. Указанные обстоятельства, по мнению Е., дают основание
для снижения назначенного судом срока наказания.
Адвокат Аверин А.В. в своей жалобе и дополнениях к ней также
просит о смягчении приговора, т.к. считает наказание, назначенное
Е., излишне суровым.
Кроме того, в жалобе указывается на необходимость применения
осужденному амнистии и освобождения его от наказания, назначенного
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Государственный обвинитель Одинцова Э.А. в своих возражениях на
поступившие кассационные жалобы просит признать их доводы
необоснованными и оставить без удовлетворения.
Потерпевшая Ф. в своих возражениях просит оставить приговор без
изменения, не смягчая Е. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная
коллегия полагает возможным снижение наказания несовершеннолетнему
Е.
Виновность осужденных Б. И Е. в совершении преступлений при
установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена
доказательствами, добытыми в период предварительного следствия,
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
В основу обвинительного приговора положены признательные
показания Б. и Е. на предварительном следствии и их явки с
повинной, правильность и объективность которых Б. и Е.,
отказавшись от дачи показаний в суде, полностью подтвердили.
Кроме того, их виновность подтверждена показаниями допрошенных
в судебном заседании лиц: потерпевших Ф. и М.; свидетелей
Минаковой, Минакова, Щугорева, Санина, Саниной, Поляковой,
Барановой; материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия и трупов Щ.А. и Щ. со
следами насильственной смерти;
заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз,
установивших непосредственные причины и время наступления смерти
потерпевших, характер и тяжесть причиненных каждому из них
телесных повреждений и механизм их образования;
заключениями проведенных судебно-биологических экспертиз,
исследовавших выявленные следы присутствия Б. и Е. на месте
совершения преступления, следы крови на их одежде и обуви;
протоколами осмотра места кражи, осмотра найденной следствием
игровой приставки "Сега", похищенной осужденными из дома М.,
данными о ее стоимости.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности
осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-
процессуального закона и являются допустимыми.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность
выводов о доказанности виновности Б. И Е., отразиться на
правильности юридической квалификации их действий, допущено не
было.
Предусмотренные законом права несовершеннолетних Б. и Е. на
всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право каждого из
них на защиту, были реально обеспечены.
Действия осужденных Б. и Е. правильно квалифицированы:
за совершение кражи из дома М. - по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,
как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору;
за совершение разбойного нападения на потерпевших Щ-вых - по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, судом правильно квалифицированы действия:
Е. за совершение, совместно с Б., убийства Щ. - по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому
человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем;
Б. за совершение, совместно с Е., убийства Щ., а также за
совершенное им самостоятельно убийство Щ.А. - по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "ж", "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум
лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем.
Доводы кассационной жалобы осужденного Б., считающего излишней
квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, нельзя
признать обоснованными, т.к. совершение им разбойного нападения и
убийства двух лиц, т.е. самостоятельных преступлений, имеющих
различные мотивы и объекты посягательства, требуют необходимости
самостоятельной их квалификации.
При назначении Б. и Е. наказания судом в основном были учтены
требования ст. 60 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, суд учел то, что преступления Б. и Е. совершили в
несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, полностью признали
свою виновность, их явки с повинной, данные, положительно их
характеризующие, т.е. обстоятельства, на которые осужденные и их
адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах.
Назначенное каждому из них наказание за каждое преступление не
превышает пределов наказания, установленных положениями ст. 62 УК
РФ.
Необоснованными являются доводы жалоб Б. и адвоката Аверина
А.В. об освобождении осужденных от наказания за совершенную ими
кражу, на основании амнистии от 19 апреля 2006 года.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 6
Постановления Государственной Думы ФС РФ "О порядке применения
Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в
связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", акт
об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности
преступлений, если одно из них предусмотрено статьями Уголовного
кодекса РСФСР и Уголовного кодекса РФ, указанными в пп. 1, 2 п. 9
постановления об амнистии (т.е. ст. ст. 105 и 162 УК РФ).
Вместе с тем Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов
кассационного представления о несоразмерности наказания
назначенного Б. и Е., степень участия которых в совершении
преступлений была различной, и считает возможным определенное
снижение назначенного Е. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 6 мая 2006 года в
отношении Е. изменить, снизив наказание, назначенное ему по
совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с 10
лет до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении Е., а также этот же
приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных и адвокатов Попова А.В. и Аверина М.В. - без
удовлетворения.
|
