ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года
Дело N 89-о06-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года материалы
уголовного дела по кассационным жалобам Ю. и адвоката Храмова В.П.
на определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского
областного суда от 20 апреля 2006 года, по которому
Ю., 1 мая 1979 года рождения, уроженцу г. Бешкент Каршинского
района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданину
Республики Узбекистан, ранее не судимому,
отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации от 21 марта 2006 года
о выдаче его для уголовного преследования правоохранительным
органам Республики Узбекистан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выступление адвоката Суворова В.К., поддержавшего доводы
жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым
определение суда от 20 апреля 2006 года отменить, Судебная
коллегия
установила:
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации от 21 марта 2006 года было принято решение о выдаче Ю.
правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного
преследования за организацию преступного сообщества, публичные
призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Жалоба Ю., в которой он оспаривал законность постановления о
его экстрадиции, определением суда от 20 апреля 2006 года была
оставлена без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Ю. просит об отмене определения
суда от 20 апреля 2006 года и признании незаконным постановления
прокуратуры о его экстрадиции.
Он указывает, что подвергался в Республике Узбекистан
преследованию за свои религиозные убеждения и уверен, что в случае
его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан будет
ограничен в возможности защитить свои законные интересы, т.к.
будет лишен возможности на беспристрастную и объективную проверку
предъявленного ему обвинения.
Адвокат Храмов В.П. в своей кассационной жалобе в защиту
интересов Ю., также оспаривая законность определения суда от 20
апреля 2006 года и постановления Генеральной прокуратуры РФ от 21
марта 2006 года, ставит вопрос об их отмене.
В жалобе отмечается, что те действия, за которые Ю. привлечен к
уголовной ответственности правоохранительными органами Республики
Узбекистан, не являются уголовно-наказуемыми по законам РФ.
Ю. обвиняется в том, что в период 2001 - 2002 годов состоял в
организации "Исламское Движение Узбекистана", однако участие в
этой организации в указанный период нельзя рассматривать как
"преступное", т.к. деятельность этой организации на территории
Российской Федерации была запрещена решением Верховного Суда
Российской Федерации только 14 февраля 2003 года. В связи с этим
обстоятельством участие Ю. в деятельности организации "Исламское
Движение Узбекистана" не подпадает под диспозицию ст. 210 УК РФ.
Кроме того, Ю. обратился в компетентные органы с ходатайством о
признании его беженцем на территории Российской Федерации, но
решение прокуратуры об экстрадиции было принято до окончательного
разрешения его ходатайства.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит
отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
Постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Ю.
правоохранительным органам Республики Узбекистан соответствует
положениям ст. ст. 56 и 58 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января
1993 года (ратифицированной как Республикой Узбекистан, так и
Российской Федерацией), положениям ст. 13 УК РФ.
Представленные документы свидетельствуют о том, что Ю. является
гражданином Республики Узбекистан.
Правоохранительными органами Республики Узбекистан Ю. привлечен
к уголовной ответственности и ему заочно предъявлено обвинение по
ст. ст. 242 ч. 1 и 244.1 УК Республики Узбекистан, заочно принято
решение о заключении под стражу и объявлен его розыск.
Действия, за которые Ю. привлекается к уголовной
ответственности на территории Республики Узбекистан, соответствуют
диспозиции ст. ст. 210 и 280 УК РФ, санкции которых
предусматривают возможность уголовного наказания в виде лишения
свободы на срок свыше одного года.
Материалы дела подтверждают то, что Ю. по вопросу приобретения
гражданства Российской Федерации, оформления разрешения на
временное проживание, получения вида на жительство в установленном
порядке не обращался.
Вместе с тем вывод суда о том, что компетентными органами
Российской Федерации принято окончательное решение об отказе в
признании Ю. беженцем на территории Российской Федерации, нельзя
признать достоверным.
Из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении Ю.
статуса беженца до настоящего времени окончательно не разрешен,
т.к. полученный им отказ в установлении этого статуса был
обжалован в суд.
Кроме того, в кассационную инстанцию защитой Ю. представлены
документы, свидетельствующие о том, что в соответствии с указанием
Федеральной миграционной службы (ФМС) России от 21 июня 2006 года
решение ГУВД Тюменской области от 8 декабря 2005 года об отказе Ю.
в рассмотрении ходатайства о признании беженцем отменено.
5 июля 2006 года Управлением ФМС России по Тюменской области
принято решение о выдаче Ю. свидетельства о рассмотрении его
ходатайства о признании его беженцем по существу.
Указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом
первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных п. 2 ч. 1
ст. 464 УПК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона "О беженцах".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского
областного суда от 20 апреля 2006 года в отношении Ю. отменить,
направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
|
