ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 года
Дело N 67-о06-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года
кассационную жалобу осужденного И. на приговор Новосибирского
областного суда от 11 мая 2006, которым
И., родившийся 17 февраля 1947 года в с. Тырыгино Чулымского
района Новосибирской области, с неполным средним образованием,
ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения
свободы, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения
свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
И. признан виновным и осужден за:
- разбойное нападение на К., 1918 г. рождения, совершенное с
причинением ей тяжкого вреда здоровью;
- убийство К., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 12 ноября 2005 года в г. Новосибирске
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего приговор в отношении И. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный И., не отрицая
наступления смерти К. от его действий, а также завладения
имуществом К., оспаривает правильность квалификации своих
действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.
1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что
умысла на убийство К. у него не было, все произошло спонтанно из-
за оскорблений со стороны К. Просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Мусаткин В.А. считает доводы жалобы осужденного И.
несостоятельными и просит приговор в отношении его оставить без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда в
отношении И. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Виновность И. в содеянном им установлена совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Кроме того, наступление
смерти К. от действий И., а также совершение хищения имущества К.
в жалобе не оспариваются.
Так, подсудимый И. не отрицал, что к К. пришел с целью занять
денег, но она отказала в его просьбе и он, взяв нож, стал наносить
им удары К. После того как К. от полученных телесных повреждений
скончалась, он взял под подушкой деньги и ушел, закрыв дверь на
ключ. Ключи и нож по дороге выбросил.
В начале судебного заседания подсудимый И. признавал свою вину
в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, то есть в совершении убийства, сопряженного с разбоем.
Кроме того, при задержании И. сообщал, что убил тещу из-за
денег (т. 1 л.д. 170). При допросе с участием адвоката в качестве
подозреваемого и обвиняемого И. признавал, что убийство К. он
совершил с целью завладения ее деньгами, поскольку она отказалась
дать ему денег в долг.
Изменениям И. показаний суд дал надлежащую оценку.
Согласно показаниям потерпевшей З., свидетелей Разгадовой,
Кузьминой и Перескоковой после смерти К. они обнаружили пропажу
денег, которые хранились под подушкой, а также медалей,
принадлежавших умершему мужу К.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что
убийство К. И. совершил при разбойном нападении и правильно
квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
О цели убийства свидетельствуют и действия И., который сразу
после убийства стал отыскивать, похищать чужое имущество.
Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что
смерть К. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений шеи
и грудной клетки с повреждением левой общей сонной артерии, левого
легкого, с последующим массивным кровотечением, приведшим к
малокровию организма. Кроме того, на трупе К. были обнаружены
непроникающие ранения передней брюшной стенки, колото-резаные
ранения (3) левой поясничной области; резаные ранения правой кисти
(2) и левой щеки.
С учетом нанесения неоднократных ударов ножом с достаточной
силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) в
жизненно важные органы человека - в голову, шею, живот и грудную
клетку, а также поведения И., который наносил удары К. сначала в
кухне, а когда ей удалось выбежать из кухни - в коридоре квартиры,
суд пришел к правильному выводу о наличии у И. умысла на лишение
К. жизни.
Доводы И. о том, что убийство он совершил, потеряв контроль над
собой из-за оскорблений со стороны К., судом проверялись и не
нашли своего подтверждения.
С учетом показаний И., что он убил К. с целью завладения ее
деньгами, правильно признанных судом достоверными, других
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оскорблений И. со стороны К.
Подсудимый И. пояснял, что он приходил к К. домой, приносил ей
продукты и неоднократно занимал у нее деньги для игры в игровые
автоматы. В день происшедшего К. впустила И. в квартиру, угощала
чаем.
Согласно показаниям потерпевшей З., свидетелей Кузьминой,
Разгадовой между К. и И. были нормальные отношения, они не
ссорились и не конфликтовали между собой.
Свидетель Перескокова сообщила, что в день случившегося она до
16 часов находилась дома и какого-либо шума, свидетельствовавшего
о происходившей ссоре, в квартире К. не слышала.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы следует, что у И. обнаружено психическое расстройство в
форме органического расстройства личности с синдромом зависимости
от алкоголя, указанное расстройство является хроническим по
течению, однако у И. оно выражено не столь значительно и не лишало
его способности в период правонарушения в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В период правонарушения у И. не отмечалось какого-
либо временного психического расстройства, он находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были
последовательны, целенаправленны.
Кроме того, эксперты отметили, что И. обнаруживает агрессивную
реакцию при противодействии со стороны окружающих, упрямство,
напористость в достижении цели.
Как видно из материалов дела, ранее И. дважды признавался
виновным в совершении преступлений и ему назначалось уголовное
наказание.
С учетом вышеизложенного, а также того, что И. совершал
мотивированные, осмысленные, целенаправленные действия,
поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали бред
и галлюцинации, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных о его личности, влияния назначенного
наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Оно является справедливым и оснований к его смягчению не
имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
мотивированны и обоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006 года в
отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного И. оставить без удовлетворения.
|
