ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 года
Дело N 86-о06-11сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б., О., Е. на приговор
Владимирского областного суда, вынесенный с участием присяжных
заседателей от 20 февраля 2006 года, которым
О., родившаяся 11 января 1976 года в г. Владимире, несудимая,
осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Е., родившийся 17 сентября 1968 года в д. Скрипино
Меленковского района Владимирской области, ранее судимый 14
сентября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 7 годам
лишения свободы; освобожденный от наказания 26 ноября 2004 года по
отбытии срока,
осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Б., родившийся 21 июля 1984 года в д. Лихунино Клепиковского
района Рязанской области,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Ж., приговор в отношении которого не
обжалован.
Б. признан виновным в убийстве Н., Е. осужден за организацию
этого убийства, а О. - за подстрекательство к убийству и за
пособничество в убийстве.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Хомицкой
Т.П. об оставлении приговора без изменения, объяснения осужденных
О. и Е., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
осужденная О. в кассационной жалобе просит о смягчении
наказания, указывает, что назначенное ей наказание является
чрезмерно суровым, отмечает, что она явилась с повинной,
раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, преступление
совершила в состоянии беременности, считает, что имеются основания
для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Осужденный Б. в кассационной жалобе просит о смягчении
наказания, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание,
признаны: раскаяние в содеянном, противоправное поведение
потерпевшего, то, что он ни к административной ни к уголовной
ответственности не привлекался, положительно характеризуется, то,
что он проходил службу в рядах Российской армии в Чеченской
Республике, однако данные о его личности с достаточной полнотой не
были исследованы и не учтены; не были приняты во внимание мотивы,
которыми он руководствовался, совершая преступление.
Осужденный Е. в кассационной жалобе указывает, что
предварительного сговора на совершение преступления не было, все
произошло спонтанно по вине самого потерпевшего, который оскорблял
их; он, Е. преступление не организовывал; осужденный полагает, что
их действия следует расценивать как убийство в состоянии аффекта;
отмечает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, вид
рецидива определен неправильно.
Государственный обвинитель Снегирев в возражениях на жалобы
указывает, что доводы осужденных являются несостоятельными, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора,
при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании,
допущено не было.
Дело рассмотрено законным составом суда.
Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом,
с участием стороны обвинения и стороны защиты.
В судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей
исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что из разбирательства дела были исключены
допустимые доказательства либо о том, что с участием присяжных
заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Напутственное слово произнесено председательствующим в
соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не
содержащим противоречий.
Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с
вынесенным вердиктом.
Доводы осужденного Е. о том, что он не являлся организатором
преступления, что убийство произошло в состоянии аффекта в ответ
на оскорбление со стороны потерпевшего, спонтанно, не могут быть
приняты во внимание.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Е. признан виновным в
том, что он организовал убийство Н., разработал план действий, в
соответствии с которым действовали осужденные в процессе лишения
жизни потерпевшего.
Согласно закону стороны не вправе подвергать вердикт присяжных
заседателей сомнению.
В соответствии со ст. 313 УПК РФ основанием отмены приговора,
вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может
служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных об их личностях.
Обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях
осужденных, приведенные в кассационных жалобах, были известны суду
первой инстанции и учитывались при назначении наказания.
Оснований считать назначенное осужденным наказание явно
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; Судебная
коллегия не усматривает.
В действиях Е. обоснованно признано наличие особо опасного
рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым за особо
тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к
категории особо тяжких.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от 20 февраля 2006 года,
вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении
О., Е., Б., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных
- без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ
|
