ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 года
Дело N 63-о06-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года
кассационную жалобу осужденного М. на приговор суда Ненецкого
автономного округа, вынесенный с участием присяжных заседателей,
от 27 февраля 2006 года, которым
М., родившийся 26 апреля 1988 года в г. Архангельске,
осуждавшийся 5 апреля 2005 года по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения
свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 5 апреля
2005 года назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
По делу осужден также М.Н., приговор в отношении которого не
обжалован.
М. признан виновным в убийстве 21 июня 2004 года А. группой лиц
совместно с М.Н.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного
М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А.,
полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденный М. в кассационной жалобе просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, указывает, что явка с
повинной у него была получена с нарушением закона, она
необоснованно признана доказательством по делу; осужденный М.Н.
его оговорил в связи с тем, что испытывал к нему неприязнь.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Матвеев
указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, во время
производства расследования допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.
Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом,
с участием стороны обвинения и стороны защиты.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей
исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что из разбирательства дела были исключены
допустимые доказательства или исследовались недопустимые
доказательства, не имеется.
Явка с повинной М. обоснованно признана допустимым
доказательством, получена она, как видно из материалов дела, с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Ходатайство защитника Вокуевой об исключении явки с повинной М.
из числа доказательств было обоснованно отклонено.
Доводы о том, что явка с повинной была получена в результате
недозволенных мер воздействия, исследовались судом первой
инстанции в отсутствие присяжных заседателей и правильно признаны
несостоятельными.
Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной М.
составлен 25 сентября 2004 года в 16 часов, а согласно протоколу
задержания М. был задержан в тот же день в 18 часов 40 минут.
При составлении явки с повинной М. не являлся подозреваемым по
делу.
Что касается показаний осужденного по делу М.Н., то следует
отметить, что допрашивался он с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона.
Оценка доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу
лиц, касающихся фактических обстоятельств преступления,
производится коллегией присяжных заседателей при вынесении
вердикта.
В данном случае вердиктом коллегии присяжных заседателей М.
признан виновным в убийстве А., совершенном совместно с М.Н.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не
содержащим противоречий.
Стороны согласно закону не вправе подвергать сомнению
вынесенный вердикт.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены или
изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей,
не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осужденному М. разъяснялись особенности рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора.
Действия М. квалифицированы правильно, в соответствии с
вынесенным вердиктом.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2006
года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в
отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ
|
