ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N 18-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2006 года кассационные
жалобы осужденной Ш. и адвоката Гербатова П.Т. на приговор
Краснодарского краевого суда от 26 января 2006 года, которым
Ш., родившаяся 6 апреля 1982 года в дер. Мартыновка
Хиславичского района Смоленской области, несудимая, осуждена по ч.
3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденной Ш.,
поддержавшей жалобу, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Ш. признана виновной в покушении на умышленное
причинение смерти своей дочери Ш.А., заведомо находившейся в
беспомощном состоянии.
Это преступление совершено 18 июня 2005 года в с. Ново-
Украинском Гулькевичского района Краснодарского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. вину признала частично, пояснив, что
после распития спиртного забрала свою дочь Ш.А. из кроватки,
намереваясь уйти из дома. Никаких действий, направленных на
лишение жизни дочери не совершала, а обнаруженные у той телесные
повреждения образовались при попытке сожителя и других лиц
отобрать у нее ребенка.
В кассационных жалобах:
- осужденная Ш., не оспаривая обоснованность осуждения, считает
приговор несправедливым, при этом ссылается на то, что вину она
частично признала, от правосудия не скрывалась, преступление
совершила впервые, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет малолетних детей, преступление совершила,
находясь в истерике. В то же время в жалобе осужденная указывает
на то, что ее допрос на следствии проводился без адвоката,
доказательств того, что она раньше угрожала убить дочь, не добыто,
а свидетель Кустрин В. о прежних угрозах узнал со слов брата и
матери. Просит дать ее действиям правильную юридическую оценку и
назначить более мягкое наказание;
- адвокат Гербатов в защиту Ш. в обоснование доводов о
незаконности приговора указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор основан не
на доказательствах, а на предположениях, на обвинительный уклон
судебного разбирательства. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ
обстоятельства и мотив преступления судом не установлены, умысел
на убийство не доказан, субъективная сторона действий Ш. не
выяснена. Показания его подзащитной об отсутствии у нее умысла на
убийство дочери, а также о том, что обнаруженные у последней
повреждения могли образоваться во время попыток Кустрина Е.
отобрать ребенка, ничем не опровергнуты, и более того, они
подтверждаются заключением эксперта, согласно которому повреждения
у ребенка обнаружены на различных частях тела. Причем эти
повреждения не причинили вреда его здоровью. Асфиксия могла
наступить только в результате сильного и длительного воздействия в
области шеи. Показания ряда свидетелей в защиту Ш. в приговоре не
приведены. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы
осужденной и ее адвоката неубедительными и просит оставить
приговор без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденной, ее адвоката и
возражения на них прокурора, Судебная коллегия находит, что вывод
суда о виновности Ш. в покушении на убийство своей дочери Ш.А.
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности исследованных при судебном разбирательстве
доказательств, которые приведены в приговоре.
Из содержания кассационных жалоб следует, что ни самой
осужденной, ни ее защитником обстоятельства происшедшего в
домовладении Кустриной в с. Ново-Украинском 18 июня 2005 года
фактически не оспариваются.
Показания Ш. о том, что в процессе распития спиртного по поводу
дня рождения дочери Ш.А. между ней и сожителем произошла ссора,
что она намеревалась забрать дочь и уйти из дома, но сожитель
Кустрин Е. препятствовал этому, пытался сам, а затем с помощью
других лиц отобрать дочь, согласуются с показаниями Кустриных Е.,
Л. и В., Колганова, Килинич, Мищенко и других.
То обстоятельство, что последствиями событий, произошедших 18
июня 2005 года, явилось причинение Ш.А. телесных повреждений, в
жалобах также не оспаривается.
По заключению экспертов на теле Ш.А. обнаружены множественные
кровоподтеки на обеих щеках, кончике носа, в проекции
горизонтальных ветвей нижних челюстей, на передне-боковых
поверхностях шеи с обеих сторон и на их фоне точечные полосовидные
и дугообразные ссадины и царапины на уровне окружающей кожи. В
межлопаточном пространстве на уровне 2 - 3-го грудных позвонков
косовертикальная темно-красная ссадина 5 х 1 см. На тыльных
поверхностях кистей рук множественные ссадины и царапины линейной
формы длиной от 1 до 2 см. Указанные повреждения не вызвали
кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда ему.
Что касается доводов осужденной и ее защитника об отсутствии у
Ш. умысла на убийство, то они обоснованно признаны
неубедительными, поскольку, как правильно установил суд,
основываясь на показаниях законного представителя потерпевшей
Кустрина Е., свидетелей Кустриной Л., Кустрина В., Колганова,
после очередной неудачной попытки Ш. забрать с собой дочь, она,
заявляя, что в таком случае дочь не достанется никому, положила
ребенка на пол и руками стала душить ее за шею. Кустрина Е. и В.
пытались отобрать ребенка, но Ш. не отпускала, крича, что она
породила дочь, она и убьет ее. И только после вмешательства
прибежавшего на крики Колганова удалось развести руки Ш. и забрать
у нее дочь. Но и после этого Ш. не успокаивалась, крича, что она
все равно ее убьет.
По показаниям свидетелей Килинича и Козлова, сотрудников
милиции, прибыв по вызову Кустриной Л. в дом последней, от
присутствующих узнали, что Ш., находясь в состоянии опьянения,
пыталась задушить дочь, но стараниями присутствовавших у той
удалось забрать ребенка. На шее девочки, находившейся в тот момент
на руках у Кустриной Л., они видели кровоподтек.
Таким образом, Ш., сжимая руками шею своей малолетней дочери,
сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела
возможность наступления смерти ребенка, желала этого, то есть
действовала с умыслом на убийство, однако преступный результат
достигнут не был в связи с вмешательством других лиц, которые
отобрали у Ш. ребенка.
То обстоятельство, что у потерпевшей были обнаружены только
легкие телесные повреждения, которые не причинили вреда ее
здоровью, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность
осуждения Ш. за покушение на убийство.
Утверждение адвоката о том, что судом не установлен мотив
преступления, не соответствует содержанию приговора.
Юридическая оценка действий Ш. является правильной.
В то же время приговор в части наказания, назначенного Ш.,
подлежит изменению, поскольку суд хотя и сослался в приговоре на
то, что он принимает во внимание характер совершенного
преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновной, однако фактически названных выше обстоятельств
не учел, назначив Ш. несправедливое наказание в силу его
чрезмерной суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 26 января 2006 года в
отношении Ш. изменить, смягчив ей наказание до 8 (восьми) лет
лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Судья
В.П.РУДАКОВ
|
