ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N 46-Г06-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2006 г. дело по
кассационной жалобе К. на решение Самарского областного суда от 28
апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения К. и ее представителя Поварова Ю.С.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей
квалификационной коллегии судей Самарской области Егоровой М.В. и
Арбитражного суда Самарской области Морозова Г.Н., Судебная
коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 1
марта 2006 г. на судью Арбитражного суда Самарской области К.
наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Основанием для этого послужили допущенные судьей К. нарушения
норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а также
положений Кодекса судейской этики.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения
квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что
дисциплинарного проступка не совершала, в том числе и в виде
принятия явно незаконных судебных актов.
Указанным решением Самарского областного суда в удовлетворении
заявления К. отказано.
В кассационной жалобе К. указывает на незаконность решения,
просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении ее заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" на судью может быть наложено дисциплинарное
взыскание, в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий
судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм
настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики).
Согласно ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих
полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Проверяя доводы заявительницы об отсутствии оснований для
привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд пришел к
правильному выводу, что при исполнении своих полномочий судьей К.
не соблюдались указанные выше требования Закона и Кодекса
судейской этики.
Так, одним из оснований для привлечения судьи К. к
дисциплинарной ответственности явилось нарушение требований
процессуального закона при рассмотрении жалоб ОАО "Тольяттиазот"
на действия судебных приставов-исполнителей (дело N А55-6825/2005
и А55-17328/2005-35). По первому делу заявитель просил признать
незаконным постановление службы судебных приставов-исполнителей о
возбуждении исполнительного производства, по второму -
постановление о наложении ареста на акции.
Решениями Арбитражного суда под председательством судьи К. от
27 мая 2005 г. и 31 августа 2005 г. жалобы ОАО "Тольяттиазот"
удовлетворены и постановления признаны незаконными.
Между тем при рассмотрении этих дел судами апелляционной и
кассационной инстанций было установлено, что действия судебных
приставов-исполнителей не нарушают права и охраняемые интересы
заявителя, поскольку имущество, по поводу которого возбуждалось
исполнительное производство и принималось решение о наложении на
него ареста, ему не принадлежало.
Указанное обстоятельство было установлено и самим судом
(решение от 27 мая 2005 г.), и тем не менее им принято решение об
удовлетворении жалобы заявителя на действия службы судебных
приставов-исполнителей и признании их незаконными.
Квалификационной коллегией судей и Самарским областным судом
установлено, что в последующем, при рассмотрении одного из
указанных дел ОАО "Тольяттиазот" отказалось от заявленных
требований в связи с тем, что действиями службы судебных приставов-
исполнителей не нарушаются их права (определение арбитражного суда
кассационной инстанции от 4 апреля 2006 г.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что при вынесении судьей К. указанных решений нарушены
требования процессуального законодательства, устанавливающего, что
защите в суде подлежат принадлежащие заинтересованному лицу
нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (ст. 4 АПК
РФ), принятие незаконных судебных актов, умаляет авторитет
судебной власти; вызывает сомнения в объективности, справедливости
и беспристрастности судьи.
Следует согласиться с выводом суда, что в судебном заседании
нашли подтверждение и другие факты нарушения законодательства
судьей К. при исполнении своих обязанностей, послужившие
основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
По делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд
принимает решение о признании должника банкротом и открывает в
отношении его конкурсное производство (глава 28 АПК РФ,
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В
обязанности суда также входит назначение конкурсного управляющего
и продление срока конкурсного производства. Однако контроль за
деятельностью конкурсных управляющих, продлением сроков
конкурсного производства по делам, которые находились в
производстве судьи К., в течение длительного времени ею не
осуществлялся (дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Арзес",
АООТ "АвтоВолга", ГУП "Алексеевское МД РСУ").
Судом также установлено, что судьей К. приостановлено
производство по делу N А55-13790/2005 до принятия к производству
суда и возбуждения производства по делу, которое послужило
основанием для приостановления первого дела, по ряду дел ею не
изготовлялась резолютивная часть решения, по другим делам
резолютивная часть решения не соответствовала резолютивной части
мотивированного решения. К. допускались и другие нарушения
процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления К. и признавая законным
привлечение ее к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно
исходил из того, что грубые нарушения требований закона повлекли
за собой нарушение прав и законных интересов лиц, обращающихся в
суд, умаляют авторитет судебной власти.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела,
исследованных в судебном заседании, и доказательствах, оцененных
судом по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ).
Доводам заявительницы, оспаривающей обстоятельства совершения
дисциплинарного проступка, судом также дана соответствующая
оценка.
Что касается доводов К. о нарушении порядка рассмотрения в
квалификационной коллегии судей представления председателя
арбитражного суда о привлечении ее к дисциплинарной
ответственности, то они также были проверены судом.
Ссылка на неправомочность состава ККС не нашла своего
подтверждения, поскольку в заседании квалификационной коллегии
судей 1 марта 2006 г. приняли участие все 19 членов ККС.
Член коллегии судья Рогалева Е.М., несмотря на то что была
назначена судьей другого суда, во время заседания квалификационной
коллегии судей продолжала выполнять обязанности судьи прежнего
суда. Более того, как установил суд, из 19 членов квалификационной
коллегии против привлечения К. к дисциплинарной ответственности
проголосовал только один член ККС.
Таким образом, за прекращение полномочий, независимо от голоса
судьи Рогалевой, проголосовало не менее двух третей членов
квалификационной коллегии судей.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и другие доводы К.
о нарушении порядка проведения заседания квалификационной коллегии
судей.
Заявление К. об отмене решения квалификационной коллегии судей
о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотрено
Самарским областным судом в соответствии с подсудностью,
установленной Федеральным законом "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", а также сложившейся судебной
практикой.
Доводы кассационной жалобы К. не ставят под сомнение законность
решения Самарского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 28 апреля 2006 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
