ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N 45-о06-62
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных К., С., П. на приговор
Свердловского областного суда от 9 февраля 2006 года, которым
К., 1983 года рождения, судимый 13 января 2005 года по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы;
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 13 января 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно назначено Казанцеву 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
С., 1986 года рождения, судимый 1 марта 2005 года по ст. ст. 30
ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 190 часам исправительных работ, из
которых к отбытию остался 131 час,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения
свободы;
в соответствии со ст. 71 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно определено С. 13 лет 10
дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
П., 1968 года рождения, судимый 12 марта 2001 года по ст. 158
ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный
15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения
свободы;
в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и на основании ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова
В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К., С. и П. осуждены за убийство О.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный К., указывая на необъективность предварительного
расследования и рассмотрения дела судом, просит приговор отменить
ввиду его "слишком суровости". Также указывает об оговоре им П. и
просит не принимать во внимание показания свидетеля Кузьминых И.;
осужденный С. просит об отмене приговора. Утверждает, что не
был обеспечен адвокатом, работники милиции на него давили, а он
был пьян и не мог "трезво" оценить ситуацию. Просит не принимать
во внимание показания свидетеля Кузьминых И., так как он
несовершеннолетний и оговорил его, С. Считает, что все свидетели и
"подельники" оговорили его. Указывает, что наносил удары
потерпевшему по телу, а не по голове, но эксперт халатно отнесся к
исследованию и не выявил удары на теле. Просит принять по делу
справедливое решение;
осужденный П. просит об отмене приговора. Указывает на
противоречивость показаний свидетелей - матери и сына Кузьминых.
Обращает внимание на несовершеннолетний возраст свидетеля
Кузьминых И., который сообщил сведения на догадках и
предположениях. Считает его вину недоказанной. Указывает, что не
был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Обращает внимание
на то, что суд не учел его состояние здоровья и положительную
характеристику с места жительства.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина К., С. и П. в убийстве О. подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых
приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины К., С. и П. в содеянном и
юридическая оценка их действий являются правильными.
С доводами кассационных жалоб об отмене приговора за
недоказанностью вины, нарушениях уголовно-процессуального закона,
об оговоре осужденных свидетелями, о назначении сурового наказания
согласиться нельзя.
Так, в ходе предварительного следствия К., С. и П. при допросах
их в качестве подозреваемых, давая показания об обстоятельствах
содеянного, указывали о действиях друг друга, совершенных в
отношении потерпевшего.
Эти показания осужденных были оглашены в судебном заседании с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
К., С. и П. подтвердили правильность этих их показаний.
Суд обоснованно эти показания осужденных признал достоверными и
допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. При допросах
присутствовали адвокаты. Протоколы допросов подписаны ими и
защитниками без каких-либо замечаний.
Показания об обстоятельствах содеянного, данные К., С. и П.,
согласуются между собой и подтверждены другими приведенными в
приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля-
очевидца содеянного - Кузьминых И. на предварительном следствии,
правильность которых он подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании проверялись доводы К. о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия при составлении протокола
явки с повинной, об оговоре К., о нарушении права С. при
задержании, об оговоре С. свидетелями Кузьминых и о допросе
несовершеннолетнего Кузьминых И. без законного представителя, о
нарушении права С. при ознакомлении с материалами дела, но эти
доводы не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты
в приговоре, и эти выводы суда являются обоснованными.
Так, в судебном заседании были оглашены данные, изложенные в
явке с повинной К. об обстоятельствах содеянного.
Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства К.
подтвердил.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2005 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
К. С этим постановлением К. был ознакомлен и его не обжаловал.
В судебном заседании С. показывал об обстоятельствах совершения
убийства П.
К. подтвердил свои показания на предварительном следствии о
действиях П. в отношении потерпевшего.
Свидетель Кузьминых в судебном заседании подтвердила, что ее
несовершеннолетний сын Кузьминых И. был допрошен в ее присутствии.
Показания свидетеля Кузьминых И., за исключением отдельных
деталей содеянного, по существу, признал С.
Вопреки доводам жалобы П. судом полно, всесторонне и объективно
исследованы мотив и обстоятельства совершенного осужденными
преступления.
Наличие отдельных противоречий в показаниях осужденных и
свидетелей суд исследовал и дал им надлежащую оценку в
совокупности с другими доказательствами.
Наказание С., К. и П. назначено в соответствии с требованиями
закона.
Судом учтены не только степень общественной опасности
содеянного осужденными, но и данные об их личностях и смягчающие
их наказание обстоятельства.
Поэтому назначенное осужденным наказание Судебная коллегия
находит обоснованным и справедливым.
Судом учтены именно те отягчающие наказание обстоятельства, на
которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
Оснований к отмене либо изменению приговора Судебная коллегия
не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2006 года в
отношении К., С. и П. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
