ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N 51-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного П. на приговор Алтайского краевого
суда от 16 мая 2006 года, которым
П., 2 июля 1986 года рождения, уроженец города Бийска
Алтайского края, судимый 31 марта 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет; по ст. 158 ч. 1
УК РФ на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, П. признан
виновным в совершении 17 января 2006 года в городе Бийске
Алтайского края убийства Б. на почве личных неприязненных
отношений, покушения на убийство Х. с целью скрыть другое
преступление и кражи чужого имущества на сумму 1600 рублей.
В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая вину в
совершении преступлений, просит переквалифицировать его действия
со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ,
утверждает, что умысла на убийство Х. у него не было, явка с
повинной, в которой он признавал данный факт, составлена в
отсутствие адвоката и под давлением следователя, потерпевший Х.
образования не имеет, является инвалидом второй группы по
психическому заболеванию и не может давать объективные показания,
поэтому данные доказательства из приговора должны быть исключены.
При назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в частности то, что ранее он не судим, молодой
возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Ильиных Е.А. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности П. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Вина П. в совершении убийства Б. и краже его имущества судом
установлена на основании: показаний осужденного об
обстоятельствах, при которых 17 января 2006 года в ходе
употребления спиртных напитков на почве ссоры он нанес не менее 12
ударов ножом Б., от которых тот скончался, впоследствии тайно
похитил принадлежащие Б. 1600 рублей; показаний потерпевшего Х.;
свидетелей Шейфер, Наумова, Щигорцева, Зяблицкого, Гофмана,
Казанцевой; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти Б. от множественных колото-резаных ранений грудной
клетки и шеи; биологической экспертизы о наличии на рубашке П.
крови человека, происхождение которой от Б. не исключается,
осужденным признана и в жалобе не оспаривается.
Вина П. в покушении на убийство Х. с целью скрыть другое
преступление, юридическая квалификация которого оспаривается в
жалобе, судом установлена на основании следующих доказательств.
Из протокола явки с повинной П. суд установил, что после
убийства Б. осужденный, чтобы избавиться от свидетеля убийства,
нанес несколько ударов ножом находящемуся там Х., последний
пытался спастись бегством, однако П. на веранде догнал его, закрыл
в погребе, чтобы не оставлять следов преступления, поджег диван и
с места преступления скрылся.
В ходе проверки показаний на месте П. дал аналогичные
показания, дополнив, что после убийства Б. подумал, что Х. может
сообщить в милицию, поэтому стал наносить тому удары ножом в бок.
Х. пытался убежать, но он догнал его, затащил на кухню и нанес от
5 до 10 ударов ножом по туловищу.
Доводы в жалобе о применении к осужденному недозволенных
методов следствия, в связи с чем в явке с повинной и показаниях на
месте совершения преступления он вынужден был оговорить себя,
тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны
способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что показания он давал в
присутствии адвоката и понятых, то есть в условиях, исключающих
незаконное воздействие со стороны следователя.
Что касается права на защиту, то обязательное участие адвоката
при явке с повинной законом не предусмотрено.
Явка с повинной и показания П. о намерении убить Х.
подтверждаются другими проверенными судом и приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что после убийства
Б., П. с ножом в руке зашел к нему на кухню и начал наносить удары
ножом. Х. пытался убежать, но осужденный догнал его, затащил
обратно и нанес еще много ударов ножом в шею, грудь и спину, при
этом высказывал угрозы убийством. Х. сполз в погреб, П. закрыл
крышку и придвинул на нее кровать. Когда осужденный ушел, Х.
удалось выбраться из погреба, затушить огонь, добраться до
соседей, откуда он был доставлен в больницу.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Х., в части
обстоятельств причинения ему ножевых ранений являются
последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими
доказательствами, поэтому правильно не исключены судом из числа
доказательств по делу.
Оснований не доверять показаниям Х., потому что он психически
нездоров и является инвалидом, не имеется. Из выводов экспертов
судебно-психиатрической и психологической экспертиз следует, что
Х. по своему состоянию здоровья способен воспринимать имеющие
значение для дела факты и обстоятельства и давать о них правильные
показания.
Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что
у Х. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение в область
девятого межреберья с повреждением почки, образовавшееся от
двукратного воздействия колюще-режущим орудием, причинившее тяжкий
вред здоровью, а также 11 ранений груди и 2 ранения шеи.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал
его действия.
Приговором суда установлено, что П. наносил удары Х.
многократно в жизненно важные части тела орудием, обладающим
значительной поражающей способностью - ножом, при этом высказывал
угрозы убийством, запер Х. с опасными для жизни ранениями в
погребе, расположенном в доме, а затем с целью уничтожения следов
преступления пытался поджечь дом.
Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле осужденного
на лишение жизни Х., который не был доведен до конца по не
зависящим от воли П. обстоятельствам, поскольку Х. удалось
выбраться из погреба, потушить огонь и ему была оказана
своевременная квалифицированная медицинская помощь.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер
наказания, в том числе явку с повинной, поэтому оснований для его
смягчения коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что ребенок, рожденный от П., на
его иждивении не находился, отцовство в законном порядке не
установлено, поэтому данное обстоятельство обоснованно не признано
в качестве смягчающего наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 16 мая 2006 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
