ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 19 июля 2006 года
   
                                                       Дело N 75-о06-9
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                              Похил А.И.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  19   июля   2006   г.
   кассационные  жалобы осужденного И.А. на приговор  Верховного  Суда
   Республики Карелия от 16 марта 2006 года, которым
       И.А.,  1981 года рождения, судим 12 ноября 1998 года (с  учетом
   внесенных изменений) по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3  п.  "в",
   166  ч.  1  УК  РФ к 9 годам лишения свободы, 3 декабря  2004  года
   освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней,
       осужден  по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 6 годам лишения
   свободы  со штрафом в размере 5000 рублей; по ст. 162 ч. 4  п.  "в"
   УК  РФ  к  11  годам  лишения свободы со штрафом  в  размере  10000
   рублей;  по  ст.  105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК  РФ  к  15  годам
   лишения  свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6  месяцам
   лишения  свободы  и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по  совокупности
   совершенных  преступлений к 22 годам 6 месяцам лишения  свободы  со
   штрафом в размере 13000 рублей.
       На   основании   ст.  70  УК  РФ  по  совокупности   приговоров
   окончательно  назначено И.А. 24 года лишения свободы со  штрафом  в
   размере  13000  рублей,  с отбыванием первых  4  лет  в  тюрьме,  а
   остального срока в исправительной колонии строгого режима.
       Судом разрешены по существу гражданские иски.
       Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснение осужденного И.А. в
   режиме  видеоконференц-связи,  поддержавшего  доводы  своих  жалоб,
   мнение  прокурора  Погореловой В.Ю., полагавшей  приговор  оставить
   без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       И.А.  осужден  за  кражу  чужого имущества,  грабеж,  разбой  и
   умышленные убийства М. и М-ва.
       В  кассационных  жалобах  осужденный ставит  вопрос  об  отмене
   приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
       Утверждает о непричастности его к ограблению И., указывая,  что
   он   находился  в  баре  "Ричард"  и  не  мог  быть  причастным   к
   преступлению в отношении этой потерпевшей.
       Относительно  разбойного нападения на М. и убийства  последнего
   считает, что смерть потерпевшего последовала не от его действий,  а
   от удушения М. М-вым.
       Утверждает, что телефон у Ф. не похищал, а она сама отдала  ему
   его для переподключения.
       В  части осуждения за убийство М-ва указывает о наличии у  него
   алиби, чем исключена причастность к убийству.
       Что   же   касается  его  явки  с  повинной  и   показаний   на
   предварительном  следствии, просит считать  их  неправильными,  так
   как на него воздействовали сотрудники милиции.
       Не  согласен  с  выводами  судебно-психиатрической  экспертизы,
   которая была проведена в короткий промежуток времени.
       Считает необоснованным решение суда о взыскании с него ущерба в
   пользу потерпевшей М-ба ввиду непричастности его к убийству.
       Проверив  материалы  дела, Судебная коллегия  находит  приговор
   законным и обоснованным.
       Вина  И.А.  в  установленных  судом преступлениях  подтверждена
   совокупностью  исследованных судом доказательств, анализ  и  оценка
   которых приведены в приговоре.
       Выводы  суда о доказанности вины И.А. в содеянном и юридическая
   оценка его действий являются правильными.
       Доводы  И.А.,  аналогичные доводам кассационной  жалобы,  судом
   проверялись,   не   нашли  своего  подтверждения  и   мотивированно
   опровергнуты  в приговоре. Эти выводы суда основаны  на  материалах
   дела и сомнений не вызывают.
       Доводы  И.А.  о  непричастности к ограблению  И.  опровергаются
   показаниями  потерпевшей,  свидетеля Данюка,  протоколом  опознания
   Данюком И.А., показаниями свидетеля Ордуханова и протоколом  выемки
   у  последнего телефона "Самсунг", купленного у Аникина,  с  которым
   был   И.А.  в  момент  продажи  телефона.  Указанный  телефон,  как
   установлено в судебном заседании, принадлежит И.
       В  явке с повинной И.А. подтверждал факт нахождения его с М-вым
   в период времени около 4 часов утра.
       Согласно показаниям потерпевшей ограбление ее было совершено по
   пути домой из клуба "Луна" сразу после 4 часов.
       Доводы  И.А.  о  непричастности его к убийству М. опровергаются
   его  собственными показаниями на предварительном следствии и  явкой
   с   повинной,   обоснованно   признанными   судом   допустимыми   и
   достоверными   доказательствами:  заключением   судебно-медицинской
   экспертизы, показаниями свидетелей Исакова, Нургалиева,  Гамаева  и
   Макарихина.
       Из  показаний  последнего следует, что он сфотографировал  двух
   молодых  людей в автомашине "Фольксваген-Пассат", и который опознал
   И. и М-ва.
       Протоколом  изъятия у Аникина телефона "Нокиа", принадлежавшего
   потерпевшему  М.,  который  И.А. и М-в  после  нападения  на  М.  и
   убийства его передали Аникину.
       В  виду доказанности вины И.А. в причастности к убийству М. суд
   обоснованно  удовлетворил гражданский иск потерпевшей М-ба  -  жены
   убитого.
       Доводы  И.А.  о  наличии у него алиби на момент  убийства  М-ва
   опровергаются  как  протоколом явки  его  с  повинной,  так  и  его
   показаниями  на  предварительном  следствии,  которые  суд  признал
   допустимыми и достоверными доказательствами.
       Проверялись  судом доводы об алиби И.А. и о применении  к  нему
   недозволенных  методов ведения следствия и, как не нашедшие  своего
   подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.
       Несостоятельны  и доводы И.А. о том, что телефон  у  Ф.  он  не
   похищал.
       Так,  из  материалов дела видно, что на момент  написания  И.А.
   явки  с  повинной  по  данному  факту  органам  следствия  не  было
   известно  об  этой краже и дело по краже мобильного телефона  у  Ф.
   поступило  в прокуратуру 12 сентября 2005 года, а явка  с  повинной
   имела место 10 августа 2005 года.
       В  отношении подсудимого была проведена судебно-психиатрическая
   амбулаторная экспертиза, выводы которой сомнения не вызывают.
       Оснований  к отмене приговора, как об этом поставлен  вопрос  в
   кассационных жалобах, не имеется.
       При  назначении  наказания судом учтена в качестве  смягчающего
   наказание  обстоятельства явка с повинной И.А. по фактам совершения
   разбойного нападения и убийства М., убийства М-ва и кражи  телефона
   у Ф., и суд обоснованно применил условия ст. 62 УК РФ.
       Назначенное   И.А.  наказание  с  учетом  степени  общественной
   опасности   содеянного   им  является  законным,   обоснованным   и
   справедливым.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Карелия от 16  марта  2006
   года  в  отношении И.А. оставить без изменения, а его  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.Н.ЛУТОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                             А.И.ПОХИЛ
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ