ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Дело N 66-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденной П., адвоката Черемных В.В. и
кассационному представлению государственного обвинителя
Калагановой Т.В. на приговор Иркутского областного суда от 9
декабря 2005 года, которым
П., родившаяся 24 января 1986 года в п. Ключевской Могочинского
района Читинской области, с неполным средним образованием, ранее
судимая:
- 21 января 2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 30 сентября 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст.
70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания окончательно назначено 15 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Л., родившийся 9 января 1983 года в г. Усолье-Сибирское
Иркутской области, со средним специальным образованием, ранее
судимый: 19 марта 2004 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам
лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания окончательно назначено 14 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден К. по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденной
П., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить приговор по
изложенным в ней основаниям, прокурора Костюченко В.В.,
поддержавшего доводы кассационного представления и просившего
внести в приговор изменения, Судебная коллегия
установила:
П. осуждена за убийство Л.А., 1925 года рождения, сопряженное с
разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения имуществом
потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Л. осужден за пособничество в совершении данного преступления.
Преступления совершены в период с 10 по 12 июня 2004 года
(более точная дата не установлена) в г. Усолье-Сибирское Иркутской
области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании П. и Л. свою вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Калаганова Т.В. просит приговор в отношении П. изменить.
Основанием к этому указывает, что при назначении окончательного
наказания суд ошибочно руководствовался требованиями одной лишь
ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которые она осуждена по
настоящему приговору, были совершены до постановления в отношении
ее предыдущего приговора. При таких обстоятельствах после
назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ необходимо было
назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, а затем -
ст. 70 УК РФ.
Кроме того, как полагает автор представления, при назначении
наказания по совокупности приговоров суду необходимо было указать,
какую часть неотбытого наказания по предыдущему приговору он
присоединяет к назначенному наказанию.
В кассационной жалобе адвокат Черемных В.В. в защиту интересов
Л. просит приговор изменить, снизив осужденному наказание.
По мнению адвоката, наказание Л. назначено без учета данных о
его личности, состояния здоровья и его роли в совершении
преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный
обвинитель просит приговор в отношении Л. оставить без изменения,
поскольку именно он предложил убить потерпевшую и забрать деньги,
именно он указал место жительства потерпевшей, именно он
разработал план совершения преступления и принял меры к его
реализации.
Осужденная П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней
считает, что ее действия по убийству потерпевшей должны быть
квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по факту завладения
имуществом - по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Она указывает, что сначала
намеревалась убить потерпевшую, а затем тайно похитить ее деньги.
При таких обстоятельствах, по ее мнению, действия по факту
завладения имуществом потерпевшей должны быть квалифицированы как
тайное похищение чужого имущества.
Кроме того, она считает, что приговор постановлен на
доказательствах, добытых с нарушением закона; так, в постановлении
о возбуждении уголовного дела отсутствует дата его направления
прокурору, постановление о приостановлении предварительного
следствия вынесено незаконно, в материалах дела имеются
неотмененные постановления о прекращении уголовного дела в
отношении конкретных лиц.
Не соглашаясь с приговором, считает, что он является явно
несправедливым вследствие суровости.
Наряду с этим отмечает, что при назначении наказания судом не
решен вопрос о зачете времени содержания ее под стражей по
предыдущим судебным решениям.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Калаганова Т.В.
считает доводы осужденной о несоблюдении требований УПК РФ в
период расследования дела не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или
изменения приговора в кассационном порядке является неправильное
применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением
уголовного закона является нарушение требований Общей части
Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выражается в том
числе и в неправильном назначении наказания по совокупности
преступлений и приговоров.
Как видно из материалов дела, П. 21 января 2002 года была
осуждена к лишению свободы сроком на 4 года условно с
испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока 2 августа 2003 года она совершила
преступление, за которое привлекалась к уголовной ответственности
по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Скрываясь от уголовной ответственности за данное преступление,
она приехала в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где в июне
2004 года совершила преступление, квалифицируемое органами
следствия как убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, и
разбойное нападение.
От уголовной ответственности за данное преступление она тоже
скрылась и возвратилась к постоянному месту жительства, где ее
ожидало судебное разбирательство за грабеж.
30 сентября 2004 года она была осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к
двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору
и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу она была этапирована в
Иркутскую область, где 9 декабря 2005 года была осуждена по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
"з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, к 13 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от
30 сентября 2004 года по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы окончательно определено 15 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
При назначении наказания по совокупности приговоров судом не
учтено, что преступление, за которое П. осуждена по настоящему
приговору, ею было совершено до постановления приговора от 30
сентября 2004 года и в период испытательного срока по приговору от
21 января 2002 года, в связи с чем сначала необходимо было
применить правила назначения наказания по совокупности
преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, а затем -
правила назначения наказания по совокупности приговоров в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено,
указанное нарушение повлияло на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит
отмене.
В связи с тем что обвинение П. и Л. взаимосвязано между собой,
приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.
Учитывая, что приговор подлежит отмене из-за нарушения уголовно-
процессуального закона, Судебная коллегия не входит в обсуждение
доводов кассационных жалоб, они подлежат проверке при новом
судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2005 года в
отношении П. и Л. отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения П. и Л. оставить без изменения - заключение под
стражу.
|
