КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОПОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 57 ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Солопова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 14
февраля 2005 года, оставленным без изменения определением
кассационной инстанции, гражданам А.В. Солопову и И.В. Солоповой
отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ
"Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании по
банковскому целевому вкладу на детей 21500994 руб. 78 коп. исходя
из ставки 190 процентов годовых, действовавшей на момент
заключения в 1994 году договора, компенсации морального вреда и
взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами. Суд не
принял во внимание довод о том, что в течение срока действия
договора банк незаконно снижал размер процентной ставки. Установив
факт ознакомления вносителя вклада - Г.Я. Солоповой с условиями
договора при оформлении вклада, суд сослался, в частности, на
статью 395 действовавшего на момент заключения договора
Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1.6 Инструкции Сберегательного
банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года "О порядке
совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации
операций по вкладам населения" и пункт 2 статьи 57 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в
силу на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.
Солопов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 57 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно
которому не допускались односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменений условий договора, за
исключением случаев, предусмотренных договором или
законодательством. Заявитель полагает, что названная норма не
соответствует статьям 15 (часть 4), 19, 34 и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации, разделу второму Конституции
Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенным в его Постановлениях от 4
февраля 1992 г. N 2П-3, от 31 июля 1995 г. N 10-П, от 23 февраля
1999 г. N 4-П, Определении от 4 декабря 1997 г. N 139-О. Заявитель
утверждает, кроме того, что оспариваемое им законоположение
противоречило статье 169 ГК РСФСР.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.В. Солоповым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23
февраля 1999 г. N 4-П признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение
части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", как позволявшее банку произвольно снижать
исключительно на основе договора, без определения в федеральном
законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную
ставку по срочным вкладам граждан.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября
1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" с 1 января 1995 года на территории
Российской Федерации глава 8 "Общие положения об обязательствах"
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая
статью 57, не применяется.
Содержавшееся в оспариваемом в жалобе пункте 2 статьи 57 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик положение о
том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение условий договора не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском
кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой
части жалоба не может быть принята к рассмотрению в соответствии с
частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", которая не
предусматривает проверку Конституционным Судом Российской
Федерации актов, утративших силу до обращения заявителя с жалобой.
Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение
условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных
законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310
"Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"
ГК Российской Федерации, само по себе направлено на обеспечение
прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве
такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка правильности квалификации судом общей юрисдикции
отношений по договору целевого вклада на детей, а также исчисления
причитающегося заявителю дохода из расчета действовавших в
соответствующие периоды процентных ставок относится к ведению
судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Что касается утверждения заявителя о недопустимости применения
оспариваемого положения Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик, как противоречащего нормам Гражданского кодекса
РСФСР и правовым позициям Конституционного Суда Российской
Федерации, то следует иметь в виду, что выбор нормы, подлежащей
применению в конкретном деле, осуществляет суд на основе
установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного
решения также не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Солопова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
