ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 года
Дело N 18-В06-20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохина,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по заявлению
П. об оспаривании действий паспортно-визовой службы УВД г.
Геленджик и комиссии миграционного контроля г. Геленджик,
установила:
П. (гражданин Российской Федерации (лист дела 5) является
собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:
Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская,
11, лит. а (лист дела 19), приобретенной им по договору мены от 12
апреля 1990 г. (лист дела 21).
После прибытия на постоянное место жительства в г. Геленджик П.
обратился в паспортно-визовую службу УВД г. Геленджик с заявлением
о регистрации по месту жительства, где ему было отказано и
рекомендовано обратиться в комиссию миграционного контроля г.
Геленджик, которая также отказала ему в регистрации.
При этом указанные органы как на единственное основание отказа
ссылались на то, что П., в нарушение статьи 11 Закона
Краснодарского края N 460-КЗ от 11 апреля 2002 г. "О пребывании и
жительстве на территории Краснодарского края", статьи 6 Закона
Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 16
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г.,
обратился в органы, действие которых он обжалует, не лично, а
через своего представителя, действующего на основании нотариально
заверенной доверенности.
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше
действий паспортно-визовой службы УВД г. Геленджик и комиссии
миграционного контроля г. Геленджик.
Решением Геленджикского городского суда от 2 августа 2004 г. в
удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2004 г. указанное
решение городского суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 марта
2005 г. П. отказано в пересмотре обжалуемых судебных постановлений
в порядке надзора.
И.о. председателя Краснодарского краевого суда в письме от 20
апреля 2005 г. также отказал заявителю в пересмотре судебных
постановлений, вынесенных по данному делу.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6
марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд пришел к выводу о
том, что в действиях паспортно-визовой службы УВД г. Геленджик и
комиссии миграционного контроля г. Геленджик, отказавших заявителю
в регистрации по месту жительства, нет нарушений закона и что
действующий порядок регистрации не был нарушен, поскольку, по
мнению суда, П. обязан был лично, а не через представителя
обратиться с заявлением о регистрации его по месту жительства.
Однако суд не учел, что в Законе Краснодарского края N 460-КЗ
от 11 апреля 2002 г. "О пребывании и жительстве на территории
Краснодарского края", Законе Российской Федерации N 5242-1 от 25
июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", Правилах регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания
и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N
713 от 17 июля 1995 г., не содержится такой обязанности для
гражданина, желающего зарегистрироваться по месту жительства, как
его личная явка.
Кроме того, в оспариваемых судебных постановлениях суды
ссылались на Закон Краснодарского края N 460-КЗ от 11 апреля 2002
г. "О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края",
который Законом Краснодарского края N 735-КЗ от 2 июля 2004 г. "О
мерах по предотвращению незаконной миграции в Краснодарский край",
опубликованным в N 10 от 10 июля 2004 г. "Кубанские новости" и в N
19 (1) от 26 июля 2004 г. "Информационный бюллетень ЗС
Краснодарского края", признан утратившим силу.
С учетом изложенного, по мнению П., отказ в регистрации его по
месту жительства противоречит требованиям действующего
законодательства и существенным образом нарушает гарантированное
ему частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации право на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с
надзорной жалобой П. и настоящим определением следует направить
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по заявлению П. об оспаривании действий паспортно-визовой
службы УВД г. Геленджик и комиссии миграционного контроля г.
Геленджик направить для рассмотрения по существу в президиум
Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.В.МАНОХИНА
|
