ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 года
Дело N 14-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2006 года материалы
уголовного дела по кассационной жалобе подсудимого Л. на
постановление Воронежского областного суда от 28 марта 2006 года,
по которому
подсудимому Л., 4 апреля 1977 года рождения, уроженцу пос. Тим
Курской области, обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 2; 162 ч. 4 п. "а";
162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п.
"а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. п. "а", "б";
162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п.
"а"; 166 ч. 4; 166 ч. 4; 166 ч. 4; 226 ч. 4 п. п. "а", "б"; 222 ч.
3; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325 ч. 1; 325
ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2; 325 ч. 2;
325 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца,
т.е. до 31 июня 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной
жалобы, Судебная коллегия
установила:
Л. обвиняется в том, что в составе устойчивой вооруженной
группы (банды) в период с августа 2002 года по апрель 2004 года на
территории г. Воронежа и Липецкой области участвовал в совершении
ряда разбойных нападений, в неоднократных неправомерных
завладениях автомобилями граждан, в похищениях официальных и
важных личных документов, в незаконном обороте огнестрельного
оружия и боеприпасов к нему.
22 апреля 2004 года Л. после его задержания в качестве
подозреваемого по постановлению суда была избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу.
Сроки содержания Л. под стражей в период предварительного
следствия неоднократно, без нарушения установленных уголовно-
процессуальным законом правил соответствующим постановлением суда
продлялись.
Уголовное дело по обвинению Л. и других поступило в Воронежский
областной суд 1 июля 2005 года, было возвращено прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения в суде, а затем вновь
поступило в суд, принято к производству и назначено к рассмотрению
6 сентября 2005 года.
Срок содержания Л. под стражей был продлен на 6 месяцев, т.е.
до 1 января 2006 года. Постановлением суда от 27 декабря 2005 года
срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, т.е. до 1
апреля 2006 года, а постановлением суда от 28 марта 2006 года срок
содержания Л. под стражей был продлен еще на 3 месяца, т.е. до 31
июня 2006 года.
Обвиняемый Л. в своей кассационной жалобе, оспаривая
обоснованность постановления суда от 28 марта 2006 года, ставит
вопрос о его отмене и освобождении его из-под стражи.
В жалобе Л. обращает внимание на то, что суд принял решение о
продлении срока содержания его под стражей с нарушением закона, в
его отсутствие.
Государственный обвинитель Туманов М.А. в своих возражениях
указывает на то, что принятое судом решение о продлении Л. срока
содержания под стражей полностью соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, приведенные подсудимым в жалобе
доводы являются необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
постановления суда от 28 марта 2006 года.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания Л. под
стражей на три месяца, т.е. до 30 июня 2006 года, а не до 31 июня
2006 года, как ошибочно указал суд в своем постановлении, основан
на оценке предъявленного ему обвинения в совершении ряда тяжких и
особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную
опасность.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда
на стадии судебного следствия. Принятое судом обоснованное решение
о продлении срока содержания Л. под стражей на 3 месяца объективно
учитывает данные о его личности, реальную возможность скрыться от
суда, совершать новые преступления.
Доводы жалобы о допущенном, по мнению Л., нарушении его прав и
принятии решения о продлении сроков нахождения его под стражей в
его отсутствие нельзя признать обоснованными, т.к. из
представленных в кассационную инстанцию материалов, протокола
судебного заседания видно, что подсудимый Л. "за неоднократные
грубые нарушения порядка в судебном заседании" был удален из зала
судебного заседания до окончания прений сторон, что предусмотрено
правилами, установленными ст. 258 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 28 марта 2006
года "о продлении срока содержания подсудимого Л. под стражей на
три месяца" оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления суда от 28 марта 2006
года указанием того, срок содержания Л. под стражей продлен до 30
июня 2006 года.
|
