ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года
Дело N 23-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2006 года кассационные
жалобы осужденного З. и адвоката Дакаевой Р.С. на приговор
Верховного Суда Чеченской Республики от 28 декабря 2005 года,
которым
З., родившийся 25 июля 1980 года в с. Старые Атаги Грозненского
района Чеченской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет со
штрафом в размере 15000 руб., по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8
лет со штрафом в размере 15000 руб., а на основании ст. 69 ч. ч. 3
и 4 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000
руб.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката
Яковлевой И.Б., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора
Хорлиной И.О., полагавшей исключить наказание в виде штрафа, а в
остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда З. признан виновным в участии в банде и в
совершаемых ею нападениях, а также в нападении на Ц-х в целях
хищения их имущества, совершенном в составе организованной группы,
с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину не признал, отрицая причастность к
бандитизму и к разбойному нападению на Ц-х.
В кассационных жалобах:
- осужденный З. просит приговор отменить и дело прекратить,
поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при
производстве по делу допущены нарушения УПК РФ;
- совместной основной и дополнительной адвокат Дакаева и
осужденный З. в обоснование доводов о незаконности приговора
ссылаются на то, что приговор основан на "признательных"
показаниях З., данных в начальной стадии следствия, полученных от
него в результате применения незаконных методов, в том числе путем
его содержания не в следственном изоляторе, а в ОРБ-2. Кроме того,
причина имеющихся в них противоречий судом не выяснена, эти
показания З. ничем объективно не подтверждаются, имеющиеся в них
сомнения вопреки требованиям закона истолкованы не в пользу З.
Обстоятельства, при которых З. был задержан сотрудниками
правоохранительных органов, и о том, как проводилась проверка
показаний З. на месте происшествия, судом надлежаще не выяснены, а
в ходатайстве адвоката, относящемся к указанным обстоятельствам,
судом отказано без достаточных оснований. Осуждение З. за
бандитизм незаконно, по делу не добыто не только доказательств
участия З. в банде, но и доказательств существования банды вообще.
При этом в жалобах содержится ссылка на приговоры других судов,
которыми лица, якобы входившие в ту же вооруженную группу, что и
З., осуждены за участие в незаконном вооруженном формировании, а
не за бандитизм. В жалобах дается подробный анализ показаний ряда
свидетелей (Исамбаева, Юпаева), на основе которых также делается
вывод о незаконности осуждения З. за бандитизм. По эпизоду
разбойного нападения в жалобах содержится детальный анализ
показаний З., данных им в разной стадии производства по делу,
отмечается их непоследовательность и противоречивость и делается
вывод о невозможности их использования в качестве доказательств
при осуждении З. за указанное преступление. Анализируя показания
потерпевших Ц-х, адвокат и осужденный делают вывод, что показания
этих лиц также не уличают З. в разбое. В жалобах указываются
многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе
предварительного следствия, в том числе связанные с языком
судопроизводства, с проведением проверки показаний З. на месте
происшествия, отмечается обвинительный уклон судебного следствия,
указывается на избирательный подход суда к оценке доказательств,
на несоответствие приговора требованиям закона. Просят приговор
отменить, а дело прекратить за непричастностью З. к преступлениям.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда о виновности З. в участии в банде и нападении на Ц-х
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
доказательствах, которые приведены в приговоре, в частности:
- показаниях самого З. на предварительном следствии, согласно
которым в 2002 году он по предложению Н. вошел в состав
вооруженной группы, руководимой Садаевым М., а затем в группу
Садаева И. В состав банды входили жители села Старые Атаги: братья
Яскаевы Ибрагим и Исмаил, Гадаев, Хамбиев, Макаев, Катаев,
Истапаев, некто Али, Яхъяев и другие, а также житель села Новые
Атаги по имени Алихан. Члены банды противодействовали
военнослужащим - "федералам", закладывали фугасы на дорогах для
подрыва бронетехники, запугивали и убивали мирных жителей,
поддерживавших "федералов" и сотрудников правоохранительных
органов Чечни, вымогали у селян деньги на нужды банды. Ему
отводилась функция наблюдателя за передвижением техники
федеральных сил и передача этой информации через Натаева Садаеву
И. В начале осени 2002 года Натаев дал ему автомат, который он
хранил у дома, под водостоком. В мае 2004 года он с членами банды
Хамбиевым и "Али" совершили нападение на жителей с. Старые Атаги Ц-
х, проживающих по улице Амбулаторной, у которых могли быть деньги
и ценности. Заранее они обговорили план нападения, приготовили
маски, а затем встретились в условленном месте. У него была
резиновая дубинка, а у Хамбиева и "Али" автоматы. Ночью они пришли
к дому Ц-х, зашли во двор, затем в дом, где находилась вся семья Ц-
х. "Али", угрожая автоматом, завел всех членов семьи в коридор,
заставил всех встать на колени. Он тоже подходил к Ц-ым,
замахивался на них дубинкой. Пока Али удерживал Ц-х, он и Хамбиев
зашли в спальню, где хранились спиртное и продукты для продажи. Из
комнаты он взял кошелек, в котором было около 30000 рублей, после
чего они ушли, разделив деньги поровну;
- показаниях Исамбаева на предварительном следствии, из которых
следует, что он вошел в вооруженную группу Яхъяева, который
подчинялся Садаеву И. Одну из аналогичных групп возглавлял Натаев,
в окружении которого он неоднократно видел З.;
- показаниях Юпаева на предварительном следствии, согласно
которым в 2000 году он вошел в состав вооруженной группы под
руководством Садаева И., в составе которой в основном совершал
разбойные нападения. В банду входили братья Яскаевы, Гадаев,
Яхъяев, Исамбаев, Натаев и З. Он часто видел З. с Н. По имевшимся
у него сведениям, З. вместе с Хамбиевым и "Али" совершили
нападение на "Хасана" (Ц-ва).
- показаниях Самбиева, сотрудника милиции, о том, что по роду
деятельности ему было известно о существовании в с. Старые Атаги
банды, которую возглавлял Садаев М., а после его гибели - его брат
Иса. В банду входили Натаев, Гадаев, Катаев, Хамбиев, Исампаев и
другие. З. он часто видел в обществе Натаева, неоднократно видел
их разъезжающими на машине;
- показаниях Макаева на предварительном следствии, согласно
которым З. охранял как самого Н., так и дорогу, ведущую к дому
последнего;
- показаниях Мамакова, сотрудника милиции, из которых следует,
что по имевшейся у него информации З. был причастен к
бандформированиям, которая при проверке подтвердилась. З. ему
также признался в нападении на Ц-х, о чем им известно не было;
- показаниях потерпевших Ц-х, давших по обстоятельствам
непосредственного нападения на них аналогичные З. показания;
- протоколе проверки показаний З., свидетельствующем о том, что
тот на месте преступления рассказал и показал, как было совершено
разбойное нападение на Ц-х.
Виновность З. в бандитизме и разбойном нападении установлена и
другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и
адвоката о том, что приговор основан на недопустимых
доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая
сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование
тех или иных выводов суда.
Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что Ц-вы не указали на
З., как на участника нападения, являются несостоятельными,
поскольку, как следует из показаний Ц.М., Бакаевой и Терещенко,
при проведении следственного эксперимента Ц.М., подойдя к З.,
поинтересовалась, действительно ли он участвовал в нападении на ее
семью, на что последний ответил утвердительно.
При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы,
аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, в том числе о
применении незаконных методов ведения следствия, об участии
переводчика при проведении следственных действий, которые
обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно
приведенным в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,
оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все
версии в защиту З. и обоснованно отвергнув их, выяснив причины
имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности З. в бандитизме и разбойном нападении, дав содеянному
им правильную юридическую оценку.
При назначении наказания З. суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности преступлений, данные о личности
виновного и все обстоятельства дела. Назначенное З. наказание
является справедливым и оснований для его смягчения Судебная
коллегия не находит.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или
изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 28 декабря
2005 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
