ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года
Дело N 71-о06-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных М. и Н. на приговор
Калининградского областного суда от 30 декабря 2005 года, которым
М., родившийся 1 июня 1983 года в г. Калининграде, судимый,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Н., родившийся 3 мая 1983 года в г. Одессе Украинской ССР,
судимый,
оправдан по ст. 316 УК РФ и осужден:
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М.,
поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора
Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
М. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что
приговор основан на предположениях. Считает, что судом не
исследована возможность смерти Б. от сердечного приступа или
другой болезни. Отрицает умысел на убийство и установленный судом
мотив этого преступления. Также оспаривает предварительный сговор
с Н. на завладение автомобилем Б. Просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Н.,
утверждается, что преступления совершены им вынужденно, под
влиянием М., показания которого в судебном заседании судом не
учтены. Считает, что доказательств его вины не имеется, а
имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Считает, что его
ходатайство о проведении предварительного слушания осталось
нерассмотренным. Просит отменить приговор и прекратить дело.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение М. и Н. преступлений, за которые они осуждены,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку
совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину М. и Н., правильно квалифицировав их действия.
Приговор основан не на предположениях, что утверждает М., а на
совокупности рассмотренных в ходе судебного разбирательства
доказательств.
Об умысле М. на убийство Б. свидетельствует использование им в
качестве орудий преступления бутылки и колюще-режущего предмета,
неоднократное нанесение ударов колюще-режущим предметом,
локализация обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений в
области шеи.
Из показаний осужденных следует, что Б. умер после причинения
ему телесных повреждений М., в связи с чем суд сделал обоснованный
вывод о прямой причинной связи между этими повреждениями и смертью
потерпевшего. Каких-либо оснований считать, что он умер в
результате сердечного приступа или другого заболевания, в
материалах дела не имеется. Не приведено таких оснований и в
кассационной жалобе М.
Суд правильно квалифицировал действия М. в отношении
потерпевшего как убийство, совершенное из корыстных побуждений.
Такой вывод основан на показаниях М. на предварительном следствии,
согласно которым он совершил нападение на Б., чтобы избежать
оплаты проезда.
Предварительный сговор осужденных на неправомерное завладение
автомобилем Б. подтверждается их собственными показаниями, из
которых следует, что М. предложил Н. сесть за руль автомобиля, на
что тот согласился, после чего они уехали на автомобиле
потерпевшего с места происшествия.
Оснований считать, что Н. совершил преступления в результате
физического или психического принуждения со стороны М., не
имеется. Впервые об этом осужденные заявили в судебном заседании,
их показания о характере принуждения не соответствуют друг другу и
никакими другими доказательствами не подтверждаются. Дальнейшие
поступки осужденных также не свидетельствуют о том, что Н. боялся
М.
В приговоре учтены показания М., данные им как в судебном
заседании, так и на предварительном следствии.
Вина Н. в совершенных им преступлениях подтверждается его
собственными показаниями о фактических обстоятельствах
преступлений, показаниями М., свидетеля Курбанова, протоколом
осмотра места происшествия. Оснований считать эти доказательства
недопустимыми не имеется. Не приведено таких оснований и в
кассационной жалобе Н.
Предварительное слушание по настоящему делу не проводилось в
связи с отсутствием предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для
этого. Материалы дела не содержат ходатайства Н. о проведении
предварительного слушания. Не говорил он о таком ходатайстве и в
судебном заседании.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК
РФ.
Нарушения требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ в отношении Н. не
допущено, последнее слово ему предоставлено в установленном
законом порядке.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
М. и Н. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого
имущества, причинившем значительный ущерб и совершенном путем
поджога. Их действия выразились в том, что М. поджег сиденье
принадлежавшего потерпевшему автомобиля, а Н. с целью ускорения
процесса горения умышленно открыл окно автомобиля. В результате
этих действий автомобиль полностью уничтожен огнем.
Судебная коллегия считает, что указанные действия
квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ неправильно. Согласно
положениям этой нормы закона по ней могут быть квалифицированы
действия виновных лишь в случае, когда поджог чужого имущества
является общеопасным способом совершения преступления, то есть
создает угрозу причинения вреда людям или другому имуществу. Из
показаний М. и Н., подтверждающихся протоколами проверки их
показаний на месте и осмотра места происшествия, следует, что
поджог автомобиля они произвели в овраге - безлюдном месте вдали
от имущества, которому мог быть причинен вред огнем. При таких
обстоятельствах нельзя считать, что уничтожение автомобиля
совершено общеопасным способом, в связи с чем содеянное подлежит
переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 той же статьи.
Наказание осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ Судебная коллегия
назначает с учетом указанных в приговоре обстоятельств. Наказание
за совершение других преступлений назначено в соответствии с
требованиями закона и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 30 декабря 2005
года в отношении М. и Н. изменить, переквалифицировав их действия
с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить
каждому один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.
166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить М. семнадцать лет
шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ
окончательно назначить Н. пять лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы М. и Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
А.А.СЕРГЕЕВ
|
