ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года
Дело N 35-о06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года
кассационную жалобу осужденного Ф. и кассационное представление
государственного обвинителя Михайлова А.Ю. на приговор Тверского
областного суда от 7 февраля 2006 года, которым
В., родившийся 29 октября 1980 года в г. Бологое Тверской
области, оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и осужден по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима,
Ф., родившийся 14 сентября 1974 года в г. Вышнем Волочке
Тверской области, оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и осужден
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Ф.,
просившего разобраться в деле, мнение прокурора Погореловой В.Ю.,
не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить
приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
осужденным Ф. подана кассационная жалоба, в которой он
утверждает о своей непричастности к убийству Е. Анализирует
доказательства и считает, что его вина ими не подтверждается.
Считает, что адвокат Прозоров недостаточно активно осуществлял его
защиту. Просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В
обоснование представления говорится, что показания В.
недостоверны, утверждается, что в процессе избиения потерпевшей у
осужденных возник умысел на открытое хищение ее имущества,
причинение ей повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также
не повлекших такого вреда, которые образуют самостоятельное
преступление, квалифицирующий признак убийства по предварительному
сговору исключен необоснованно.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение осужденными преступления, предусмотренного п. "ж" ч.
2 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
В частности, преступные действия Ф. подтверждаются показаниями
В. о совместном избиении Е. и поочередном нанесении ей ударов
ножом; показаниями свидетелей Пермякова и Пермяковой, согласно
которым Ф. сообщил им, что он и В. убили человека; заключением
эксперта-биолога о том, что происхождение крови на куртке Ф. не
исключается от потерпевшей.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ф.
Доводы о недостаточной активности адвоката Прозорова,
осуществлявшего защиту Ф. на предварительном следствии и в
судебном заседании, не могут быть приняты, поскольку от услуг
этого адвоката Ф. не отказывался.
Не подлежит удовлетворению и кассационное представление.
Оснований не доверять показаниям В. об обстоятельствах
преступления не имеется. Более того, в значительной части они
подтверждаются другими рассмотренными в судебном заседании
доказательствами.
Утверждение о возникновении у осужденного умысла на разбой во
время избиения потерпевшей является предположением, так как
доказательствами не подтверждается.
Суд не вправе был квалифицировать как самостоятельное
преступление причинение потерпевшей повреждений, повлекших легкий
вред ее здоровью и не повлекших такого вреда, поскольку в
совершении указанного преступления В. и Ф. не обвинялись.
Квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному
сговору судом исключен правильно. Доказательств такого сговора В.
и Ф. до начала совершения Ф. действий, непосредственно
направленных на лишение жизни потерпевшей, не имеется. Не
приведено таких доказательств и в кассационном представлении.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что преступные
действия осужденных правильно квалифицированы судом.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По
своему виду и размеру назначенное наказание не является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2006 года в
отношении В. и Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.
и кассационное представление государственного обвинителя Михайлова
А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Т.Н.ИСТОМИНА
Р.К.СЕРГЕЕВ
|
