ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года
Дело N 56-Д05-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Русакова В.В.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года надзорные
жалобы осужденного М. и потерпевшего К. на приговор Находкинского
городского суда Приморского края от 12 августа 2004 года, которым
М., родившийся 15 ноября 1975 года в с. Новая Сила
Партизанского района Приморского края, со средним образованием,
судимый 23 августа 2000 года Находкинским городским судом по п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2003 года условно-
досрочно на 1 месяц 21 день,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Т., родившийся 16 сентября 1975 года в г. Находке Приморского
края, со среднетехническим образованием, ранее судимый 27 июля
2000 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, освобожденный 29 сентября 2003 года условно-досрочно на 1
год 5 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.
2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения
свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Т. в пользу К. в возмещение
материального ущерба 213036 рублей 68 копеек.
Л., родившийся 13 ноября 1968 года в г. Находке Приморского
края, со средним специальным образованием, неработавший, ранее
судимый 26 декабря 2000 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 и ч. 1
ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября
2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Приморского краевого суда от 2 ноября 2004 года приговор в
отношении Т. и Л. оставлен без изменения.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении М. не
рассматривалось.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21
января 2005 года приговор в отношении М., а также приговор и
кассационное определение в отношении Т. и Л. изменены. Исключено
из них указание о том, что разбойное нападение совершено с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор в отношении М., а также приговор и
кассационное определение в отношении Т. и Л. оставлены без
изменения.
С учетом внесенных изменений признаны виновными и осуждены:
М., Т. и Л. - за разбойное нападение на У., совершенное 30
марта 2004 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни
или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
Т. - за ограбление К., совершенное 2 ноября 2003 года на сумму
213036 рублей 68 копеек.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, установленных
приговором.
Как установлено приговором, разбой совершен при следующих
обстоятельствах.
Около 2 часов 30 минут 30 марта 2004 года Т., М. и Л., находясь
у подъезда дома 16 по ул. Заводской г. Находки, действуя совместно
и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью
хищения чужого имущества напали на У. и потребовали у него деньги.
Когда У. сообщил об отсутствии у него денег, М. достал из своего
кармана брелок в виде металлической трубки, заявив У., что достает
нож, приставил брелок к его боку и, используя его в качестве
оружия, высказал угрозу физической расправой. После этого
потребовали, чтобы У. прошел в подъезд дома. Находясь в подъезде,
Т., М. и Л. стали досматривать вещи У., при этом М. с целью
подавления воли У. к сопротивлению нанес ему удар кулаком в
область лба, и завладели имуществом У.: курткой, свитером.
Продолжая свой преступный умысел, Т., М. и Л. вновь нанесли У.
удар кулаком в левый висок, подавив его волю к сопротивлению,
после чего У. по требованию нападавших передал им свои рубашку и
джинсы. В результате действий Т., М. и Л. У. были причинены
телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей в
области лица, не влекущие за собой вреда здоровью, и материальный
ущерб на 3700 рублей.
В надзорной жалобе осужденный М. просит о переквалификации его
действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного ему
наказания.
Потерпевший К. в жалобе, названной им "Дополнение к
постановлению судьи Верховного Суда РФ", просит привлечь к
уголовной ответственности за грабеж Ткаченко Александра и Храпова
Н.
В отношении Л. дело рассматривается в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 410 УПК РФ в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Барилова
И.В., полагавшего судебные решения в отношении М., Т. и Л.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе осужденный М., не отрицая совершения хищения
имущества у У., просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст.
162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у
него с Т. и Л. предварительного сговора на разбойное нападение, а
также на то, что У. во время хищения его имущества были причинены
телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а угроза
убийством была нереальной. Указывает на противоречия в показаниях
потерпевшего об обстоятельствах совершения у него хищения
имущества.
Потерпевший К. в надзорной жалобе просит привлечь к уголовной
ответственности за грабеж Ткаченко Александра и Храпова Н. и
возложить на них солидарно с Т. материальную ответственность по
возмещению ущерба, ссылаясь на то, что его ограбление совершалось
этими тремя лицами по предварительному сговору, и квалифицировать
содеянное необходимо по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда в отношении М., Л. и Т.
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Т. в ограблении К. подтверждается материалами дела и
не оспаривается.
Квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ является
правильной. Наказание ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в
соответствии с требованиями закона.
В компетенцию суда привлечение каких-либо лиц к уголовной
ответственности за грабеж, а также установление виновности лиц, в
установленном законом порядке не привлеченных к ответственности,
не входит. Без признания других лиц виновными в грабеже вместе с
Т. возложение на них солидарной материальной ответственности по
возмещению ущерба от хищения законом не предусмотрено.
Ухудшение положения осужденного по квалификации его действий,
тем более по истечении годичного срока со дня вступления приговора
в силу, уголовно-процессуальном законом - ст. 405 УПК РФ не
допускается.
При таких данных законных оснований к удовлетворению надзорной
жалобы потерпевшего К. не имеется.
Факт совершения хищения имущества У. не отрицается и самим М. в
надзорной жалобе и не оспаривается Т. и Л.
Из показаний потерпевшего У. в судебном заседании следует, что
к нему подошли ранее незнакомые М., Т. и Л., попросили прикурить и
дать им денег. Он сообщил, что денег у него нет. После этого М.
достал из кармана предмет и приставил к его боку, сказав, что
убьет его. Увидев в руке М. цепочку, он (У.) подумал, что к телу
приставили нож. После этого они все зашли в подъезд, где все трое
обыскали его и сняли куртку. Затем М., Т. и Л. похитили у него
другие вещи: свитер, джинсы, рубашку. В ходе хищения М. нанес ему
удары в область лба и виска, а Т. пытался ударить его ногой по
телу, получился толчок. Л. ударов не наносил, не угрожал, насилия
не применял.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания У.
Аналогичные показания У. давал и в ходе предварительного
следствия при допросе его в качестве потерпевшего, и на очных
ставках с М., Л. и Т. (л.д. 129 - 132, 211 - 213, 216 - 217, 219 -
220), в связи с чем доводы М. о наличии существенных противоречий
в показаниях потерпевшего несостоятельны.
В то же время из материалов дела и из показаний М., Л. и Т. в
судебном заседании следует, что они шли в дом 16 по ул. Заводской
к знакомому за получением долга, а не для совершения преступления,
У. встретили случайно.
Судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих
вывод о наличии у осужденных предварительного сговора на разбой.
Выводы суда надзорной инстанции о том, что согласованные действия
М., Л. и Т. при завладении имуществом У. свидетельствуют о наличии
предварительного сговора, нельзя признать достаточными для такого
вывода.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем
участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении
преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что сговор на хищение чужого
имущества состоялся до начала объективной стороны разбоя и что при
таком завладении имуществом должно было применяться насилие,
опасное для жизни и здоровья, в приговоре не приведено.
С учетом недоказанности предварительного сговора на разбойное
нападение действия М., Т. и Л. подлежат самостоятельной
юридической оценке.
Как следует из материалов дела, в ночное время (около 02 часов
30 минут) У. встретили трое мужчин, которые требовали у него
деньги, при этом М., достав что-то из кармана и приставив к его
боку, сказал, что убьет его, и У. при этом принял этот предмет за
нож, на что и рассчитывал М. и что охватывалось его умыслом, суд
обоснованно пришел к выводу, что хищение имущества У. М.
осуществлялось с применением угрозы насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия М. при хищении с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Судебная
коллегия признает эксцессом исполнителя, а поэтому его действия
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбойное
нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
Применение предмета в качестве оружия означает причинение этим
предметом телесных повреждений. Поскольку брелком в виде
металлической трубки телесные повреждения У. не причинялись, то
президиум обоснованно исключил применение при разбое предмета,
используемого в качестве оружия. Такое исключение использования
предмета в качестве оружия не свидетельствует об отсутствии угрозы
насилием, опасным для жизни и здоровья.
Как установлено приговором, насилие, примененное Т. и Л.,
выразилось в том, что они вместе с М. втроем "нанесли удар У.
кулаком в левый висок".
Указанный вывод суда не подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Подсудимые Т. и Л. отрицали применение ими насилия к У.
Потерпевший У. пояснял, что Л. ударов ему не наносил, насилия к
нему не применял и ему не угрожал. Удар в область виска ему нанес
М. Эти показания У. судом признаны достоверными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
на то, что Т. и Л. нанесли У. удар кулаком в левый висок.
(Потерпевший У. пояснял, что Т. пытался ударить его ногой по телу,
получился толчок. Однако приговором суда такие действия Т. не
признаны установленными и при квалификации его действий
учитываться не могут.)
Другого насилия к У., как установлено приговором, Т. и Л. не
применяли и лично они насилием ему не угрожали.
При таких данных действия Т. и Л. подлежат переквалификации с
ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как ограбление У.
В связи с переквалификацией действий Т. и Л. в их действиях
вместо опасного рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется
рецидив преступлений.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену судебных решений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Надзорную жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения.
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12
августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2004 года (в отношении
Т. и Л.) и постановление президиума Приморского краевого суда от
21 января 2005 года в отношении М., Т. и Л. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить
указание на то, что Т. и Л. нанесли У. удар кулаком в левый висок.
Переквалифицировать действия М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1
ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Т. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1
ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на три года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 161 (за ограбление К.) и ч. 1 ст. 161 (за
ограбление У.) УК РФ, путем частичного сложения наказаний
назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре
года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Т. по
данному приговору, с учетом внесенных изменений, частично
присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2000 года
и по совокупности приговоров окончательно назначить Т. наказание в
виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Л. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1
ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Л. по
данному приговору, с учетом внесенных изменений, частично
присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 декабря 2000
года и по совокупности приговоров окончательно назначить Л.
наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместо опасного рецидива преступлений признать в действиях Т. и
Л. наличие рецидива преступлений.
В остальной части те же судебные решения в отношении М., Т. и
Л. оставить без изменения.
|
