ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года
Дело N 11-о06-53сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Верховного Суда
Республики Татарстан от 1 марта 2006 года, которым
П., 10 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Казани, судимый
24 августа 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожден 6 августа 2003 года условно-
досрочно 1 год 10 месяцев 14 дней,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (эпизод от 4 апреля 2004 года) к 3 годам
лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (эпизод от 8 апреля
2004 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1
году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ
с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24
августа 2001 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. 28561 рубль 73 копейки в пользу
территориальной больничной кассы г. Казани в счет возмещения
средств, затраченных на лечение К.Е., 51072 рубля в пользу К.Л. в
возмещение материального ущерба и 200000 рублей в ее же пользу в
счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения П.,
поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора
Третецкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору на основании вердикта присяжных заседателей П.
признан виновным в убийстве К.Е., в хищении ее имущества и в
покушении на повреждение чужого имущества, совершенного путем
поджога.
Преступления совершены в апреле 2004 года в г. Казани при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. не согласен с приговором
ввиду его незаконного вынесения, а именно: указывает, что приговор
вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей; у
присяжного заседателя Ванжи С.В. брат работает в МВД РТ, а 2 года
назад она была потерпевшей; у присяжного заседателя Ганиевой Г.А.
супруг работает в органах милиции; присяжный заседатель
Миннехузина Ф.Г. работала народным заседателем в суде. Ссылается
также на то, что свидетель Коронский Д. в суде изменил показания,
что не учел государственный обвинитель, а свидетель Потапов С. дал
показания со слов незнакомой девушки, суд же посчитал это
доказательством его вины. Указывает, что суд посчитал
доказательством видеозапись допроса потерпевшей, которая в связи с
полученными травмами не могла давать показания. Считает, что на
вынесение вердикта присяжными заседателями во многом повлияло то,
что государственный обвинитель неоднократно указывал на то, что он
ранее употреблял наркотики, несмотря на замечания судьи. Просит
приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
Габелев К.А. считает, что доводы жалобы являются необоснованными.
Указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей
происходило в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Утверждения осужденного П. о том, что стороной обвинения были
доведены до присяжных заседателей сведения о его личности,
являются ложными. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе и в возражении на нее, Судебная коллегия
находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из протокола судебного заседания видно, что при формировании
коллегии присяжных заседателей нарушений закона не допущено.
Сведения о личностях присяжных заседателей Ванжи, Ганиевой и
Миннехузиной, на которые в жалобе ссылается осужденный П., были
известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей.
До формирования коллегии присяжных заседателей
председательствующий разъяснил подсудимому его процессуальные
права, в том числе право на мотивированный и немотивированный
отвод присяжного заседателя.
При осуществлении этого права П. не заявил отвода Ванжи,
Ганиевой и Миннехузиной.
Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных
заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о
тенденциозности ее состава от сторон не поступало, что
свидетельствуют о том, что П. не сомневался в объективности
образованной коллегии присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах утверждение осужденного П. в жалобе о
незаконном составе коллегии присяжных заседателей является
неосновательным.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что в
ходе судебного следствия государственный обвинитель не заявлял
присяжным заседателям о том, что П. ранее употреблял наркотики,
его личность исследованию не подвергалась.
Следовательно, доводы жалобы осужденного П. о том, что
прокурором делались указанные заявления, являются надуманными.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-
процессуального закона в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе
судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК
РФ отмену приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей,
по данному делу не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что принцип
состязательности в судебном заседании не нарушен, исследованы все
существенные для исхода дела доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ
председательствующий с учетом результатов судебного следствия,
прений сторон сформулировал вопросы, огласил их и предложил внести
поправки, замечания или представить свои варианты вопросного
листа. Только после обсуждения поставленных вопросов был
окончательно сформулирован вопросный лист, замечаний по которому
ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.
Из содержания вопросного листа видно, что он отвечает
требованиям ст. 339 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед
присяжными заседателями по каждому деянию, в совершении которых
обвинялся П.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт
обязателен для председательствующего по уголовному делу, за
исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей
статьи, которых по настоящему делу не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями, что имеет место в доводах кассационной жалобы
осужденного П.
Содеянное П. председательствующий квалифицировал в соответствии
с обвинительным вердиктом, а также установленными судом
обстоятельствами.
Особенности производства в суде с участием присяжных
заседателей и кассационного обжалования приговора осужденному
разъяснены в установленном порядке.
Наказание осужденному П. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, личности
виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а
также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2006
года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
