ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 1689/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Антоновой Л.М., Арифулина А.А., Иванниковой
Н.П., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ранее -
Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 4) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 по делу N А40-
10841/05-114-67, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.11.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Марченко Е.Ю.,
Рощенко Н.П.;
от федерального государственного унитарного предприятия
"Российский государственный концерн по производству электрической
и тепловой энергии на атомных станциях" - Калеева Н.В., Щенников
Д.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский
государственный концерн по производству электрической и тепловой
энергии на атомных станциях" (далее - предприятие) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Межрегиональной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 01.02.2005 N 9.
Основанием для обращения предприятия в суд послужило следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной
предприятием уточненной (дополнительной) декларации по налогу на
добавленную стоимость за февраль 2003 года. По ее результатам
выявлено занижение предприятием облагаемой базы по налогу на
добавленную стоимость на 3718237 рублей в связи с необоснованным
применением предусмотренного статьей 27 Федерального закона от
05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее -
Закон N 118-ФЗ) освобождения от обложения налогом на добавленную
стоимость по операциям реализации населению услуг по техническому
обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых
помещений, утилизации отходов, содержанию лифтового хозяйства.
Нарушение налогового законодательства по данному вопросу
обнаружено в филиалах предприятия - Калининской, Смоленской и
Курской атомных электростанциях.
Решением инспекции от 01.02.2005 N 9 предприятию предложено
уплатить в бюджет 743647 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его
недействительным.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 требование
предприятия удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.11.2005 решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций оставил без изменения.
Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что
по действовавшему в спорный период законодательству плата за
предоставление жилого помещения в пользование включала не только
плату за наем, но и за содержание и ремонт жилого фонда. Поэтому
предприятие воспользовалось освобождением от обложения налогом на
добавленную стоимость обоснованно.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права, нарушение единообразия в
толковании и применении норм права.
По мнению инспекции, предусмотренное статьей 27 Закона N 118-ФЗ
правило об освобождении от обложения налогом на добавленную
стоимость с 01.01.2001 по 01.01.2004 стоимости реализации услуг по
предоставлению в пользование жилых помещений распространялось
исключительно на суммы оплаты за наем. Стоимость реализации услуг
по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту,
санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства
освобождалась от обложения этим налогом только в том случае, если
такие услуги оказывались за счет целевых расходов в домах жилищно-
строительных кооперативов.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что все денежные
средства, получаемые по утвержденным тарифам в качестве квартирной
платы, являлись оплатой за оказываемые населению услуги по
предоставлению в пользование жилых помещений в домах, относящихся
к государственной собственности, и в соответствии со статьей 27
Закона N 118-ФЗ подлежали освобождению от обложения налогом на
добавленную стоимость. В различных филиалах предприятия - атомных
электростанциях - часть услуг по ремонту и содержанию жилого фонда
производилась предприятием собственными силами, часть - с
привлечением на договорной основе сторонних организаций, оплата
услуг которых осуществлялась с начислением налога на добавленную
стоимость.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Закона N 118-ФЗ в период с
01.01.2001 по 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную
стоимость на территории Российской Федерации освобождалась
реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в
жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому
обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту,
санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства,
осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-
строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в
общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях
и предоставления в аренду).
Налоговое законодательство не содержит определения понятия
"услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном
фонде всех форм собственности", поэтому в силу статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям
применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.
Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались
главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным
кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-
1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-
1), Постановлением Правительства Российской Федерации от
02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и
коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее
- постановление N 887).
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого
помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой
стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и
пользование для проживания в нем.
Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного
договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно
предоставление жилого помещения в пользование, включающее
выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации
дома и ремонту общего имущества дома.
Эта плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса
Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если
договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно
вносить коммунальные платежи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 названного
Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту
общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за
счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление
коммунальных услуг.
Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена
обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым
помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.
Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений,
кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги,
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР не
предусматривают.
В силу статьи 15 Закона N 4218-1 плата за содержание жилья,
плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными
частями оплаты жилья.
Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья
предусматривалась пунктом 3 постановления N 887.
Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов
плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех
составляющих платы за пользование жилым помещением.
Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы
за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для
собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой
от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в
пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на
добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ.
В тех случаях, когда услуги по ремонту и содержанию жилых домов
фактически производились не собственниками или уполномоченными ими
лицами, а привлеченными по договорам специализированными
сторонними организациями, услуги последних являлись объектом
налогообложения в общем порядке. Эти организации услуг по
предоставлению жилых помещений в пользование не оказывали, в
правоотношения с гражданами не вступали и получали не плату за
жилье, а вознаграждение за конкретные хозяйственные операции,
облагаемые налогом на основании пункта 1 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения налогового законодательства
истолкованы и применены судами правильно и принятые ими судебные
акты являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 по делу N
А40-10841/05-114-67, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.11.2005 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
