ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 179П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петроченкова А.Я.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Свиридова Ю.А.,
Карпова А.И.,
Разумова С.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. на
приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2004 года,
которым
Ф., родившийся 3 сентября 1981 года в с. Верх-Каргат
Каргатского района Новосибирской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба
вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Ф. поставлен вопрос об отмене
судебных постановлений и передаче дела на новое судебное
рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
по приговору суда Ф. признан виновным в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2003 года, около 21 часа, Ф., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле торгового киоска, расположенного у
дома N 13 по улице Грибоедова г. Новосибирска, встретил ранее не
знакомого ему С., также находящегося в состоянии алкогольного
опьянения. После знакомства потерпевшего с осужденным у последнего
возник умысел на хищение принадлежащих С. денег путем совершения
разбойного нападения на потерпевшего с применением насилия,
опасного для жизни, с применением в качестве оружия кухонного
ножа, имеющегося у Ф. при себе, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также его убийство. С. предложил Ф.
купить спиртных напитков в магазине, расположенном недалеко от
места их встречи, с чем осужденный согласился.
С. и Ф. около 21 часа пошли в направлении магазина и, проходя
возле гаражных боксов, расположенных у дома N 2/1 по улице
Никитина, Ф., реализуя свой преступный умысел на совершение
разбойного нападения и умышленное убийство потерпевшего, применяя
насилие, опасное для жизни, и используя в качестве оружия кухонный
нож, напал на потерпевшего и имеющимся у него ножом нанес тому
четыре удара в жизненно важные органы в области груди и спины. В
результате совершенных подсудимым действий потерпевшему были
причинены колото-резаные ранения.
После совершенного нападения Ф. похитил из кармана верхней
одежды С. деньги в сумме 3000 рублей, после чего с места
совершения преступления скрылся.
Смерть потерпевшего С. наступила на месте совершения
преступления через непродолжительное время вследствие причиненных
ему осужденным колото-резаных ранений, сопровождавшихся массивным
кровотечением, приведшим к малокровию организма.
В надзорной жалобе осужденный Ф. просит о пересмотре
состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что осужден
необоснованно, его алиби судом не проверено; полагает, что его
виновность не подтверждена доказательствами. Свидетели
Аллахвердиев и Коверзина его оговорили. Заключение судебно-
медицинской экспертизы носит предположительный характер.
Указывает, что его явка с повинной необоснованно признана в
качестве доказательства, т.к. получена с нарушением уголовно-
процессуального закона. Вместе с тем Ф. ставит вопрос о смягчении
назначенного наказания, полагая, что оно чрезмерно суровое.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
несостоятельными доводы надзорной жалобы Ф. о необоснованности
осуждения, поскольку его виновность в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний Ф., данных им в ходе предварительного
следствия, видно, что около торгового киоска он встретил ранее ему
не знакомого потерпевшего, по его просьбе тот дал ему 10 рублей,
деньги потерпевший доставал из портмоне, и он, Ф., видел, что у С.
есть еще деньги. По предложению потерпевшего купить еще водки
пошли в магазин и по дороге он, Ф., достал нож и ударил им
потерпевшего. После того как С. упал, он достал из верхней одежды
потерпевшего портмоне и похитил оттуда около 3000 рублей.
Суд обоснованно признал достоверными данные показания
осужденного, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля
Аллахвердиева о том, что подошедший Ф. попросил у потерпевшего 10
рублей, затем они отошли от киоска и, по его мнению, пошли в
сторону магазина, через несколько дней осужденный в угрожающей
форме потребовал, чтобы он не рассказывал, что видел его с
потерпевшим; показаниями свидетеля Каверзиной, данными в ходе
предварительного следствия, о том, что она обнаружила полотенце,
испачканное кровью, осужденный ей рассказал, что у него была ссора
с незнакомым мужчиной, с которым он познакомился возле торгового
киоска и с которым у него "произошла резня", другими
доказательствами.
Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний
осужденного, данных им в ходе предварительного следствия,
проверена судом надлежащим образом.
Суд тщательно проанализировал собранные по делу доказательства
и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре мотивы,
по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
В материалах уголовного дела имеется заявление Ф. о явке с
повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ
(т. 2 л.д. 9). Суд первой инстанции, отвергая явку с повинной,
мотивировал свои выводы тем, что Ф. "был приглашен для беседы в
отделение милиции в связи с имеющимися подозрениями на
причастность к совершению преступлений и во время беседы признался
в их совершении".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из имеющегося в материалах дела рапорта об обнаружении
признаков преступления видно, что 27 февраля 2004 г. к работнику
милиции Лукину обратился задержанный за бродяжничество Ф. и в ходе
устной беседы сообщил, что 15 декабря 2003 г. совершил убийство.
По этому поводу Ф. сделал письменное заявление (т. 2 л.д. 2).
Заявление о преступлении Ф. сделал 27 февраля 2004 г. (т. 2
л.д. 9), а задержан по подозрению в совершении преступления 28
февраля 2004 г. (т. 2 л.д. 15 - 18).
Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по
факту убийства С., приостановленное 15 февраля 2004 г. в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, было возобновлено 27 февраля 2004 г. в связи с
поступлением в прокуратуру протокола явки с повинной Ф. (т. 2 л.д.
1).
Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о том, что органы
предварительного следствия располагали к 27 февраля 2004 года
(дата явки с повинной) достоверными сведениями о причастности Ф. к
совершению преступления в отношении С. Напротив, из материалов
дела видно, что в качестве подозреваемого по делу ранее было
задержано другое лицо.
После заявления о явке с повинной Ф. дал подробные показания об
обстоятельствах убийства им С. Данные показания, а также его явка
с повинной признаны судом доказательствами и положены в основу
обвинительного приговора.
Утверждение осужденного о том, что явка с повинной получена с
нарушением норм уголовно-процессуального закона, не основано на
материалах дела.
При таких данных Президиум находит необходимым признать явку Ф.
с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущего смягчение
наказания, назначенного осужденному, с применением положений ст.
62 УК РФ. При этом принимаются во внимание и те обстоятельства,
смягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.
2. Приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2004
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года в отношении Ф.
изменить: наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
смягчить до 14 лет лишения свободы; наказание, назначенное по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных
преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ф.
окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
