ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 275П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на
приговор Смоленского областного суда от 1 декабря 2000 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 16 августа 2001 года.
По приговору Смоленского областного суда от 1 декабря 2000 года
Б., 15 июля 1974 года рождения, уроженец г. Кричева Могилевской
области Республики Беларусь, ранее судимый 19 января 1998 года по
ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 2, 325 ч. 2, 161
ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден 8 февраля 2000 года по постановлению суда от 4 февраля
2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 20
лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4
года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по
предыдущему приговору наказание и окончательно по совокупности
приговоров ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Б. в пользу Е.А. 50000 рублей
компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 16 августа 2001 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской
области от 10 марта 2004 года в силу ст. 10 УК РФ приговор
приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003
года. Исключено осуждение Б. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключено указание о назначении ему наказания
по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено
считать Б. осужденным на 21 год лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Б.А., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного Б. ставится вопрос об изменении
состоявшихся в отношении его судебных решений в связи с
неправильной квалификацией его действий и чрезмерно суровым
наказанием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановления
судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений Б. осужден за убийство
сторожа приюта Е. в связи с осуществлением им своей служебной
деятельности.
Преступление совершено 19 марта 2000 года в г. Рославле
Смоленской области при следующих обстоятельствах.
Б. 19 марта 2000 года с целью совершения кражи из здания приюта
"Надежда", расположенного в г. Рославле Смоленской области, проник
через форточку в помещение приюта. Находившийся там сторож Е.
заметил Б. и, выполняя свои служебные обязанности, стал
задерживать его.
Б., зная, что Е. является сторожем и пресекает правонарушение,
задерживая его, воспрепятствовал правомерной деятельности сторожа.
Он с целью убийства нанес потерпевшему принесенным с собой ножом
два удара в область лица и грудной клетки, причинив телесные
повреждения, от которых Е. вскоре умер на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении
состоявшихся в отношении его судебных решений, переквалификации
его действий с п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и
смягчении наказания, поскольку умысла на убийство потерпевшего у
него не было.
Кроме того, автор надзорной жалобы указывает на то, что суд не
учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с
повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Полагая, что судимость по предыдущему приговору должна быть
погашена в силу акта об амнистии, просит исключить указание о
назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.
70 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы
обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично по
следующим основаниям.
Виновность осужденного Б. в убийстве Е. (в связи с
осуществлением им своей служебной деятельности) установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
В частности, из показаний осужденного Б.А. следует, что Б. с
целью кражи через форточку проник в помещение приюта. Через
несколько минут он выскочил из здания, и они убежали. После этого
Б. сообщил ему, что в помещении приюта он нанес удар ножом
сторожу, который пытался его задержать.
Из показаний свидетеля Каменецкой следует, что, когда она
находилась в процедурной комнате медпункта, в приемную вошел
сторож Е. с окровавленным лицом и сказал, что его порезали. На ее
вопрос ничего не ответил и потерял сознание. После чего до
прибытия скорой помощи скончался.
Факт обнаружения трупа Е. со следами насильственной смерти
подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2 - 5).
В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего Е. наступила от проникающей раны грудной клетки со
сквозным ранением левого легкого и сердца от воздействия колюще-
режущего предмета, каким мог быть нож.
Из показаний осужденного Б. на предварительном следствии видно,
что согласно договоренности с Б.А. на совершение кражи и
распределенным ролям он проник в помещение приюта. Там его заметил
сторож, который схватил за одежду и стал удерживать. В связи с
этим между ними завязалась драка. Имевшимся у него ножом он ударил
сторожа в живот и убежал.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд сделал
правильный вывод о наличии у Б. умысла на убийство потерпевшего.
Исходя из орудия преступления, каковым был нож, локализации
нанесения удара (в жизненно важный орган), со значительной силой,
суд обоснованно квалифицировал действия Б. по п. "б" ч. 2 ст. 105
УК РФ как убийство сторожа в связи с осуществлением им своей
служебной деятельности.
Назначая Б. наказание, суд указал в приговоре, что учитывает
характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, установлено признание Б.
своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив
преступлений.
По месту жительства Б. после освобождения из мест лишения
свободы характеризовался отрицательно.
Между тем в материалах уголовного дела содержится явка Б. с
повинной от 2 мая 2000 года, в которой он сообщил о совершенных им
преступлениях и просил учесть ее при назначении наказания (л.д.
137).
Из протокола задержания (л.д. 142) усматривается, что в
качестве подозреваемого Б. задержан 2 мая 2000 года после
написания явки с повинной и допроса в качестве свидетеля, где он
сообщил о совершенных им преступлениях.
Из показаний осужденного в судебном заседании (л.д. 300) видно,
что он добровольно рассказал о совершенных им преступлениях,
написал явку с повинной.
Согласно положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной
является обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах следует признать, что имелось
смягчающее наказание обстоятельство у Б. - явка с повинной,
которое следовало учитывать при назначении наказания.
С учетом этого обстоятельства мера наказания осужденному
подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
2. Приговор Смоленского областного суда от 1 декабря 2000 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 16 августа 2001 года, постановление судьи
Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта
2004 года в отношении Б. изменить.
Смягчить ему наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, до 19 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности
приговоров назначить ему наказание - 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении
его оставить без изменения.
|
