ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 года
Дело N 5-о06-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Д., адвокатов Стороженко Н.И.,
Стороженко А.А. на приговор Московского городского суда от 25
апреля 2006 года, которым
Д, 31 августа 1966 года рождения, уроженец города Гали
Абхазской АССР, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет; по
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 24 декабря 2004 года и
17 марта 2005 года) на 9 лет за каждое преступление; по ст. 162 ч.
4 п. п. "а", "в" УК РФ (по эпизодам от 1 и 16 февраля 2005 года)
на 10 лет за каждое преступление; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного
Д., адвокатов Стороженко Н.И., Стороженко А.А. по доводам жалоб,
прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Д. признан
виновным в совершении в городе Москве в составе вооруженной банды:
2 декабря 2004 года разбойного нападения на потерпевшего М. с
применением в качестве оружия ножа и других предметов, с
причинением легкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья,
и завладения имуществом потерпевшего на общую сумму 128000 рублей;
1 февраля 2005 года разбойного нападения на потерпевших К. и С.
с применением оружия, однако в результате активного сопротивления
потерпевших завладеть денежными средствами не смог и с места
совершения преступления вместе с другими членами банды скрылся;
16 февраля 2005 года покушения на убийство потерпевшего О.,
сопряженного с разбоем, и завладения деньгами потерпевшего в сумме
300000 рублей;
17 марта 2005 года разбойного нападения на потерпевших Ф. и
С.Т. и завладения денежными средствами в сумме 695902 рублей и 400
долларов США.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Д. просит приговор отменить, а уголовное дело
прекратить, при этом указывает, что его вина не доказана,
потерпевшие при опознании могли ошибиться, а с некоторыми
потерпевшими опознание вообще не проводилось, так как в протоколах
допросов и опознания указано одно и то же время. По эпизодам от 2
декабря 2004 года и 1 февраля 2005 суд необоснованно отверг
показания свидетелей, подтверждающих его алиби.
Адвокат Стороженко А.А., приводя в жалобе аналогичные доводы,
дополнительно указывает, что потерпевшие ни в ходе следствия, ни в
судебном заседании не смогли опознать осужденного как лицо,
совершившее в отношении их разбойное нападение.
Адвокат Стороженко Н.И. просит приговор отменить, указывает,
что вина осужденного не доказана, вывод суда о том, что
потерпевшие опознали Д., противоречит исследованным в суде
доказательствам, суд необоснованно отверг алиби осужденного по
эпизодам от 2 декабря 2004 и 1 февраля 2005 годов. Если признать
вину осужденного доказанной, то квалификация его действий по ст.
ст. 162 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ
является ошибочной, умысел был направлен на завладение чужим
имуществом, а не лишение жизни потерпевших, суд исключил ст. 222
УК РФ в части оружия, обнаруженного в доме родственников
осужденного, а другого примененного в ходе разбойных нападений
оружия органами следствия не обнаружено. В деле отсутствуют
документы, подтверждающие размер причиненного потерпевшим ущерба.
Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в
частности: опознание Д. Гурьевым и О. происходило в одно время с
его допросом в качестве подозреваемого; при опознании М.
представлены статисты, значительно отличающиеся по возрасту. В
нарушение требований ст. 195 УПК РФ обвиняемый и защитник
одновременно были ознакомлены с постановлением о назначении
экспертиз и заключениями экспертиз, поэтому данные доказательства
должны быть исключены из числа доказательств по делу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Ремизов А.К. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
По эпизоду разбойного нападения на М. вина осужденного судом
установлена на основании: показаний потерпевшего М. об
обстоятельствах, при которых 2 декабря 2004 года возвращался с
обменного пункта, на него напали трое мужчин кавказской
национальности, выбили из рук сотовый телефон, один из них, как
потом стало известно - Д., ножом порезал руки потерпевшего и отнял
сумку с деньгами, в это время подъехала автомашина "Ауди",
нападавшие сели в нее и скрылись; выводов эксперта судебно-
медицинской экспертизы, согласующихся с показаниями потерпевшего,
в частности у М. обнаружена резаная рана на ладонной поверхности
левой кисти, резаная рана в нижней трети правого предплечья,
другие телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья; протокола
предъявления лица для опознания, из которого следует, что М.
опознал Д. как одного из нападавших, который порезал ножом ему
руки и вырвал сумку с деньгами; протокола очной ставки, в ходе
которой М. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что именно
Д. совершил на него нападение, в чем он не сомневается; других
данных.
По эпизоду нападения на С. и К. вина установлена на основании:
показаний потерпевших С. и К. о том, что 1 февраля 2005 года на
автомашине "Тойота Аристи" под управлением К. стояли на
запрещенный сигнал светофора на пересечении Рождественского
бульвара и Трубной площади, дорогу им преградила автомашина
"Ауди", из нее выбежали трое мужчин кавказской внешности, один с
пистолетом в руках подбежал к передней левой двери, а двое других
металлическими предметами стали разбивать стекла автомашины, тот,
что был с пистолетом, выстрелил два раза по ногам С., а затем в
правую и левую руки, при этом все кричали, чтобы отдал сумку,
ударили несколько раз металлическим прутом по голове, однако сумку
с деньгами он не отдал, в это время К. удалось тронуться с места,
и они уехали, К. дополнил, что он хорошо запомнил человека с
пистолетом, в органах милиции составил фоторобот и в ходе
следствия опознал Д. как одного из нападавших, который стрелял из
пистолета; протокола опознания, в ходе которого К. уверенно
опознал Д. как участника преступления; протокола очной ставки, где
К. подтвердил свои показания; данных протоколов осмотра места
происшествия, согласующихся с показаниями потерпевших о месте и
способе совершения преступления: машина, в которой они ехали,
действительно имела механические повреждения, разбито стекло двери
со стороны водителя и лобовое стекло, на сиденье обнаружена пуля,
в месте нападения на машину - осколки разбитого стекла, пули и
гильзы; заключения баллистической экспертизы: пуля и гильзы,
изъятые при осмотре места происшествия, являются штатными
боеприпасами для американских и немецких револьверов, стреляны из
одного экземпляра оружия; выводов эксперта судебно-медицинской
экспертизы, согласно которым потерпевшему С. были причинены
сквозные огнестрельные ранения левого локтевого сустава с
повреждением плечевой артерии, причинившие тяжкий вред здоровью,
сквозные огнестрельные ранения правого и левого плеч, правого и
левого бедер, повлекшие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, три ушибленные раны
головы.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего О. вина Д.
судом установлена на основании: показаний потерпевшего О. об
обстоятельствах, при которых 16 февраля 2005 года вместе с
водителем Гурьевым поехал в обменный пункт, расположенный на
Яузском бульваре, чтобы поменять 300000 рублей на доллары, из-за
высокого курса менять не стал и вернулся в машину, в пути
следования дорогу им преградила автомашина, из которой вышли двое
мужчин, один подошел со стороны водителя, разбил стекло и стал
вырывать портфель с деньгами, затем услышал хлопки и почувствовал
острую боль, дальнейшее плохо помнит; аналогичных показаний
свидетеля Гурьева, дополнившего, что преградила дорогу автомашина
"Ауди", один из нападавших достал молоток, разбил стекло и стал
вырывать портфель из рук О., затем раздались выстрелы, из машины
"Ауди" вышел водитель и тоже молотком разбил окно двери и пытался
ударить Гурьева, он увернулся, и в это время нападавшие вырвали
портфель, сели в машину и уехали; протокола опознания осужденного
Гурьевым и О. как лица, участвовавшего в нападении, разбившего
стекло и вырвавшего портфель с деньгами; данных протокола осмотра
места происшествия, из которого следует, что у автомашины
потерпевших выбиты стекла, имеются механические повреждения
кузова, изъята гильза и три пули; протокола выемки пули у врача
НИИ им. Склифосовского, обнаруженной в теле О.; заключения
баллистической экспертизы, согласно которому пули и гильзы
стреляны из пистолета Макарова; выводов эксперта судебно-
медицинской экспертизы, из которых следует, что О. были причинены
огнестрельные ранения груди, живота, паховой области с ранением
селезенки, которые причинили тяжкий и легкий вред здоровью
потерпевшего.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевших С.Т. и Ф. вина
осужденного установлена на основании: показаний потерпевшей С.Т.
об обстоятельствах, при которых 17 марта 2005 года по просьбе
своего начальника ездила в обменный пункт банка "Визави", где
произвела обмен большой суммы долларов США на рубли, получив
681504 рубля, вместе с водителем Ф. возвращались обратно, пакет с
деньгами держала в руках, на третьем транспортном кольце перед их
автомашиной резко остановилась автомашина "Шкода Октавия", из нее
выбежали двое мужчин и стали разбивать стекла машины, третий встал
впереди машины и направил в их сторону пистолет, один из
нападавших через разбитое стекло вырвал пакет с деньгами, ее
сумочку, после чего, сев в машину, скрылись, находилась в шоковом
состоянии и опознать нападавших не сможет; показаний потерпевшего
Ф., который дал аналогичные показания по обстоятельствам
преступления, дополнив, что хорошо разглядел человека с
пистолетом, и уверенно опознал в ходе следствия; протокола
опознания личности осужденного, в ходе которого Ф. уверенно
опознал Д. как лица, совершившее нападение и угрожавшее
пистолетом; протокола очной ставки, где Ф. подтвердил, что именно
Д. угрожал пистолетом; данных протокола осмотра места
происшествия, из которых следует, что автомашина потерпевших имеет
механические повреждения кузова и стекол.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д. и
правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе адвоката Строженко Н.И. о неправильной
квалификации действий осужденного по ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ являются несостоятельными.
По установленным судом обстоятельствам дела организованная
группа, куда входил Д., отвечает всем признакам банды, которые
подробно изложены в приговоре.
При этом в потерпевшего О. были произведены выстрелы из
огнестрельного оружия (пистолета) с близкого расстояния,
неоднократно, в жизненно важные части тела, причинены тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни, но умысел на убийство не
был доведен до конца по не зависящим от воли осужденного и других
лиц обстоятельствам - оказании потерпевшему своевременной
квалифицированной медицинской помощи. Данные обстоятельства
свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.
Доводы в жалобах о необходимости отмены приговора тщательно
проверены судом, обоснованно опровергнуты; признаны способом
защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что потерпевшие М., К., О.,
Ф. и свидетель Гурьев опознали Д. как лицо, участвовавшее в
совершении преступления, причем практически одинаково описывали
одежду осужденного, в которую он был одет в момент совершения
преступления, и его физические данные. Все они давали
последовательные, обличающие Д. показания, являются не
заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ранее с Д. были
незнакомы и каких-либо неприязненных отношений не имели.
Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении для
опознания осужденного не допущено.
Перед проведением этого следственного действия все потерпевшие
были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели
предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах, по которым
они могут его опознать.
В качестве статистов предъявлялись лица кавказской
национальности, по внешним данным по возможности сходные с
осужденным.
Вопреки доводам в жалобах допрос Д. в качестве подозреваемого
был закончен 26 апреля 2005 года в 19 часов 30 минут, после
допроса было произведено его опознание Гурьевым, которое проходило
с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут. Опознание осужденного О.
проведено также после допроса Д. (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д. 83).
Что касается алиби осужденного, то на первоначальном этапе
следствия осужденный и его жена утверждали, что 1 декабря 2004
года и 2 февраля 2005 года Д., поскольку нигде не работает,
находился дома, вместе с женой занимался домашними делами.
О своем алиби осужденный сообщил позднее, после чего его жена
также изменила показания и стала подтверждать алиби мужа.
Ходатайство о допросе свидетелей алиби осужденный и его защитник
заявили лишь после окончания предварительного следствия и
ознакомления с материалами дела. Свидетели, на которых ссылается
осужденный, - это подруга жены, другие лица, являющиеся близкими
знакомыми осужденного и его жены.
Оценив непоследовательные показания осужденного, его жены и
другие указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела и критически
оценил показания данных лиц.
Размер причиненного материального ущерба судом установлен
показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым
оснований не имеется.
Гражданский иск судом разрешен правильно, нарушений требований
закона, о чем указывается в жалобе адвоката Стороженко Н.И., не
допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного разбирательства потерпевший М. поддержал заявленный в
стадии предварительного следствия иск, по существу иска выслушан
подсудимый, который с ним не согласился.
Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз
одновременно с заключениями экспертиз и выводами экспертов не
может служить основанием к отмене приговора, поскольку при
ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также
при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты
каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных
вопросов не заявляла.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Д., все влияющие на размер наказания обстоятельства,
поэтому оснований для смягчения наказания коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 25 апреля 2006 года в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
