ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 2664/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Хачикяна А.М. -
рассмотрел заявление конкурсного управляющего закрытым
акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна - 5"
(далее - ЗАО - "ПМК-5") о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 по делу N А27-
6366/2005-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-5" (далее - конкурсный
управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с
иском о признании недействительной сделки по безвозмездной
передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью
"Промвод" доли участника ЗАО "ПМК-5" в уставном капитале ООО
"Промвод" в виде движимого и недвижимого имущества на общую сумму
2156900 рублей, составляющую 99,8 процента уставного капитала, и
применении последствий ее недействительности путем:
- восстановления права собственности ЗАО "ПМК-5" на долю,
равную 99,8 процента, в уставном капитале ответчика, внесенную в
виде имущественного вклада согласно актам приема-передач от
01.04.2002 и от 25.02.2003;
- восстановления в составе учредителей ООО "Промвод" участника
общества в лице ЗАО "ПМК-5";
- обязания ответчика привести учредительные документы в
соответствие с действующим законодательством.
В обоснование иска указано, что выход ЗАО "ПМК-5" из ООО
"Промвод", осуществленный с нарушением действующего
законодательства путем безвозмездной передачи последнему доли
участника в уставном капитале ООО "Промвод", в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной
сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым дарение между
коммерческими организациями не допускается.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 в иске отказано.
Арбитражный суд оценил оспариваемую сделку как возмездную,
поскольку 12.05.2003 между ЗАО "ПМК-5" и ООО "Промвод" заключен
договор на оказание социальных услуг, согласно которому ООО
"Промвод" взамен переданной ему доли в уставном капитале принимает
на себя обязанности ЗАО "ПМК-5" перед своими работниками и
акционерами бесплатно выполнять работы и оказывать услуги (вспашку
огородов, садовых участков, доставку удобрений, комбикормов, зерна
и т.п.) в течение 10 лет.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005
решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции счел, что выход ЗАО "ПМК-5" из
состава участников ООО "Промвод" произведен с нарушением положений
статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Действительная стоимость доли ЗАО "ПМК-5" в
уставном капитале ООО "Промвод" не определена, не определена и
стоимость услуг, поэтому услуги, оказанные по договору от
12.05.2003, нельзя признать оплатой действительной стоимости доли.
Названный договор не может служить доказательством возмездности
оспариваемой сделки, поскольку услуги, приведенные в нем,
оказываются не ЗАО "ПМК-5", а работникам и акционерам последнего,
то есть третьим лицам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 22.11.2005 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, действия ЗАО "ПМК-5" по
выходу из ООО "Промвод" являются односторонней сделкой,
совершенной в соответствии с требованиями закона. Воля ЗАО "ПМК-5"
была направлена на выход из ООО "Промвод" и на получение
действительной стоимости доли в уставном капитале последнего.
Договор на оказание социальных услуг от 12.05.2003 предусматривает
порядок оплаты действительной стоимости доли, что опровергает
доводы истца о безвозмездном переходе доли к ООО "Промвод".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции, конкурсный
управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение этими судами норм материального и процессуального
права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило
уведомление ликвидатора ООО "Промвод" Карташова Н.И. о том, что
ООО "Промвод" ликвидировано в добровольном порядке по решению
общего собрания участников общества.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило и
ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-5" о приостановлении
производства по настоящему делу в связи с принятием к производству
Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ЗАО "ПМК-
5" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному
району Кемеровской области, гражданам Витрук Г.С., Карташову Н.И.,
Ковешникову В.М., Петрову П.А., Проскурякову Ю.П., Синяевой В.М. о
признании недействительными решения общего собрания участников ООО
"Промвод" от 04.10.2005 о ликвидации общества и самой ликвидации
общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
информацию, содержащуюся в уведомлении ответчика и ходатайстве
истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.11.2005 подлежат отмене, постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от
24.08.2005 - оставлению без изменения по следующим
обстоятельствам.
Согласно протоколу от 05.05.2003 общим собранием акционеров ЗАО
"ПМК-5" принято решение о выходе из состава участников ООО
"Промвод". Решением общего собрания участников (учредителей) ООО
"Промвод" (протокол от 06.05.2003 N 2) ЗАО "ПМК-5" исключено из
состава учредителей.
Выход участника общества из общества регламентируется нормами
статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Согласно пункту 2 статьи 26 этого Закона в случае выхода
участника общества из общества его доля переходит к обществу с
момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество
обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе
из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на
основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в
течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо
с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой
же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный
капитал общества - действительную стоимость части его доли,
пропорциональной оплаченной части вклада.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи общество обязано
выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из
общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в
натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с
момента окончания финансового года, в течение которого подано
заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен
уставом общества.
Таким образом, сделка по возмещению участнику общества с
ограниченной ответственностью стоимости его доли путем оказания
услуг в течение 10 лет противоречит требованиям указанного Закона.
На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации она является ничтожной и как любая ничтожная сделка
недействительна независимо от признания ее таковой судом, а
взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной
передаче имущества (дарением). Такая передача имущества согласно
пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в
отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Кроме того, решение о выходе из состава участников ООО
"Промвод" с безвозмездным оставлением обществу своей доли ЗАО "ПМК-
5" приняло 05.05.2003, то есть в день вынесения арбитражным судом
определения о возбуждении в отношении него производства по делу о
несостоятельности (банкротстве).
С учетом всех приведенных обстоятельств факт последующей
(16.03.2006) ликвидации ответчика не может служить основанием для
отмены законного и обоснованного судебного акта, в данном случае -
постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2005.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 по
делу N А27-6366/2005-3 и постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу
отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Кемеровской области от 24.08.2005 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
