ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 15904/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой
Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-
рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Обнинского
городского подразделения службы судебных приставов Банниковой С.Н.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской
области от 10.06.2005 по делу N А23-823/05А-1-93 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2005
по тому же делу.
В заседании приняли участие:
судебный пристав-исполнитель Обнинского городского
подразделения службы судебных приставов Банникова С.Н.;
от Главного управления государственного административно-
технического надзора Московской области - Прадун С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также
объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Главное управление государственного административно-
технического надзора Московской области (далее - управление)
обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
Обнинского городского подразделения службы судебных приставов
Банниковой С.Н. от 24.02.2005 N 4748-4/2005 о возвращении
исполнительного документа - постановления управления от 09.08.2004
N 46/203/109 - о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Мега-Х" к административной ответственности в
виде штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Х" (далее -
общество).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявление
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 12.09.2005 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в
выступлениях присутствующих в заседании судебного пристава-
исполнителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум
считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
заявленное управлением требование - оставлению без удовлетворения
по следующим основаниям.
Постановлением от 09.08.2004 N 46/203/109 управление привлекло
общество к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 21 Закона Московской области от 26.03.2003 N
26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре
и административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на
территории Московской области", в виде штрафа.
Управление 25.01.2005 направило постановление для
принудительного исполнения в Обнинское городское подразделение
службы судебных приставов.
Оспариваемым постановлением от 24.02.2005 судебный пристав-
исполнитель возвратил исполнительный документ на основании статьи
10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в
связи с нарушением управлением трехмесячного срока предъявления
исполнительного документа к исполнению, установленного подпунктом
5 пункта 1 статьи 14 названного Закона.
Удовлетворяя требование управления, суды первой и кассационной
инстанций сослались на статью 2 Закона об исполнительном
производстве, в соответствии с которой законодательство Российской
Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего
Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и
иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Суды сочли, что в данном случае следует руководствоваться
положениями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающими срок давности
исполнения постановления о назначении административного наказания
и определяющими, что постановление о назначении административного
наказания, по которому исполнение не производилось или произведено
не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в
исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого
постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о
неприменимости к возникшим правоотношениям подпункта 5 пункта 1
статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Эти выводы судов необоснованны.
Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет
условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов
общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других
органов, которым при осуществлении установленных законом
полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации
обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в
соответствующие бюджеты денежных средств.
Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены
сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в
частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4
пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного
рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть
предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его
вынесения.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к
исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное
производство, если не истек срок предъявления исполнительного
документа к исполнению.
В силу статьи 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель
возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок
со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его
предъявления к исполнению.
В данном случае постановление о привлечении общества к
административной ответственности не было обжаловано в судебном
порядке, вступило в законную силу. Управление вправе было
направить постановление для принудительного исполнения судебному
приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более
чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо
обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному
предъявлению постановления к исполнению.
При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя
следует признать правомерными и оснований для признания незаконным
его постановления от 24.02.2005 N 4748-4/2005 о возвращении
взыскателю исполнительного документа не имелось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Калужской
области от 10.06.2005 по делу N А23-823/05А-1-93 и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2005
по тому же делу отменить.
Главному управлению государственного административно-
технического надзора Московской области в удовлетворении заявления
о признании незаконным постановления судебного пристава-
исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных
приставов Банниковой С.Н. от 24.02.2005 N 4748-4/2005 о
возвращении исполнительного документа отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
