ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. N КАС06-222
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2006 г.
гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим п/п "д"
п. 10 "Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным
производством в области использования атомной энергии",
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998
года N 744 по кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей Правительства РФ Фоминой И.В. и Руры
Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 года N 744
утвержден "Устав о дисциплине работников организаций с особо
опасным производством в области использования атомной энергии".
Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующим подпункта "д" пункта 10 данного Устава,
предусматривающего, что к работнику организации может применяться
увольнение за однократное нарушение законодательства Российской
Федерации в области использования атомной энергии из числа
нарушений, предусмотренных статьей 61 Федерального закона "Об
использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения
создают угрозу для безопасной работы организации и представляют
опасность для жизни и здоровья людей.
В обоснование заявленного требования Л. сослался на
несоответствие оспоренного положения Устава федеральному закону и
отсутствие у Правительства РФ полномочий устанавливать не
предусмотренные законом основания для увольнения работников.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения
Верховного Суда РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении,
оспоренный Устав был утвержден Правительством РФ в соответствии со
ст. 38 Федерального закона "Об использовании атомной энергии",
предусматривающей возможность регулирования трудовых отношений и
дисциплины работников в организациях с особо опасным производством
наряду с трудовым законодательством Российской Федерации Уставами
о дисциплине.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий
работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые
Правительством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный
Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо
противоречий между оспоренным положением Устава и требованиями
федерального закона, поскольку пп "д" п. 10 Устава не вводит
какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания, не
предусмотренного Трудовым кодексом РФ и не устанавливает иных
оснований, не предусмотренных статьей 61 ФЗ "Об использовании
атомной энергии", а лишь определяет случаи применения
предусмотренного законом вида взыскания за также предусмотренные
законом нарушения дисциплины для определенных категорий работников
организаций с особо опасным производством в области использования
атомной энергии. Объективно это вызвано тем (как пояснили
представители Правительства РФ), что эти работники выполняют
работы, связанные с источником повышенной опасности, а также
задачей обеспечения безопасности ядерноопасных объектов и
предотвращения несанкционированных действий в отношении ядерных
материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных
отходов, что в свою очередь обусловлено тем, что нарушение
трудовой дисциплины при выполнении работ в области использования
атомной энергии может привести к масштабным техногенным
катастрофам, влекущим за собой угрозу для жизни и здоровья людей.
Статьей 61 ФЗ "Об использовании атомной энергии" предусмотрен
перечень нарушений законодательства Российской Федерации в области
использования атомной энергии, за которые устанавливается
дисциплинарная ответственность. Именно данный перечень нарушений и
является установленным законом основанием для привлечения
работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из
следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение
по соответствующим основаниям.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ определены также и основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том
числе: за неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное
взыскание (пункт 5), за однократное грубое нарушение работником
трудовых обязанностей (пункт 6), а также возможность расторжения
трудового договора по инициативе работодателя в других случаях,
установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами
(пункт 14).
С учетом особо опасного характера производства, осуществляемого
в области использования атомной энергии, установленные статьей 61
ФЗ "Об использовании атомной энергии" виды дисциплинарных
нарушений несомненно являются по существу грубыми нарушениями
должностными лицами и работниками трудовых обязанностей, которые в
соответствии с пп. "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ при
однократном совершении любого из них могут повлечь увольнение
работника.
Такое положение и предусмотрено оспоренным подпунктом "д"
пункта 10 Устава.
Анализ приведенных норм федерального закона, которыми Верховный
Суд РФ руководствовался при разрешении настоящего дела,
свидетельствует о необоснованности довода в кассационной жалобе о
неправильном применении (толковании) норм материального права, так
как Правительство РФ в пределах полномочий, предоставленных ему
федеральным законом, утвердило оспоренное положение Устава, не
противоречащее закону и по существу его содержания.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Г.В.МАНОХИНА
|
