ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 года
Дело N 5-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Ф. и адвоката Неустроева В.Н. на
приговор Московского городского суда от 21 апреля 2006 года,
которым:
Ф., 11 мая 1967 года рождения, уроженец города Омска,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 14 годам, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено 16
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката
Неустроева В.Н. в защиту интересов осужденного Ф. по доводам
кассационных жалоб, адвоката Павлова А.Н. в защиту интересов
потерпевшего А. и прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф. признан
виновным в покушении на убийство А. по найму, совершенном 13 июля
2005 года в городе Москве, а также в незаконном обороте
огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, утверждает, что покушение было
инсценировано, а его действия заранее оговорены с потерпевшим,
дает подробное описание событий, указывает, что убивать А. он не
собирался и отвечать за покушение на убийство не должен. Кроме
того, суд дал неверную оценку его показаниям и не принял во
внимание, что по плану он должен был оговорить себя и выставить в
качестве заказчика убийства К., а чтобы его быстрее задержали,
оставил на месте преступления свои документы;
адвокат Неустроев В.Н. в защиту интересов осужденного Ф. ставит
вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, считает вывод суда о наличии у осужденного умысла на
убийство потерпевшего неверным. Утверждает, что у Ф. не было
препятствий, которые мешали бы ему совершить убийство, а указанные
судом основания, по которым он не довел свой умысел до конца,
являются спорными. Отказ суда в назначении повторной судебно-
психиатрической экспертизы просит признать необоснованным.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Семененко
М.Э. указывает о своем несогласии с ними, просит приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и установлены на основании исследованных в
суде доказательств, в том числе:
явки с повинной Ф., в которой тот сообщил о покушении на
убийство А. по заказу за денежное вознаграждение;
показаний Ф. в ходе предварительного следствия в той части, в
которой он подтвердил, что заказ на убийство потерпевшего поступил
от его знакомого из Омска и за его исполнение он получил аванс в
сумме 150000 рублей.;
показаний потерпевшего А., пояснившего, что 13 июля 2005 года
неизвестный мужчина с расстояния в несколько метров стал стрелять
в него, в момент выстрелов ему удалось уйти с линии огня, однако
он был ранен, после чего спрятался за машиной, мужчина сделал еще
несколько выстрелов в его сторону, а затем убежал;
показаний свидетелей Иванюто, Аракеляна и Мердышева, которые
подтвердили, что мужчина стрелял в потерпевшего с близкого
расстояния;
показаний свидетеля Семионова, нашедшего документы Ф. на месте
преступления;
протокола опознания Ф. потерпевшим А. и свидетелем Иванюто;
протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в
автомашине потерпевшего обнаружены три сквозных пулевых отверстия;
заключения эксперта о наличии у потерпевшего касательных
огнестрельных ран на передней поверхности левого бедра и брюшной
стенки.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все
показания осужденного Ф., данные им как в ходе предварительного,
так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым
принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.
Версия осужденного о том, что покушение на убийство
инсценировано самим потерпевшим, была тщательно проверена и
обоснованно опровергнута совокупностью исследованных в суде
доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей
Курмелева и Исаева, материалами о финансовой деятельности
организаций, возглавляемых А. и Курмелевым.
Суд правомерно признал несостоятельным утверждение Ф. о том,
что он в потерпевшего не стрелял, а производил выстрелы ему под
ноги, поскольку данное заявление своего объективного подтверждения
не имеет, кроме того, оно опровергается протоколом осмотра места
происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей-
очевидцев, не доверять которым у суда оснований не было.
На основании этих, а также других исследованных доказательств
суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф., указав, что
поведение Ф., связанное с подготовкой к данному преступлению,
прицельная стрельба по потерпевшему с близкого расстояния из
огнестрельного оружия, свидетельствует о наличии у него прямого
умысла на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца
по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду
неисправности механизма для бесшумной стрельбы, что, по заключению
эксперта-баллиста, могло повлиять на скорость и точность полета
пули, предпринятых мер самообороны потерпевшим.
По делу была назначена и проведена амбулаторная судебная
психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой у суда
сомнений не вызвали.
Ходатайство защиты о проведении стационарной экспертизы было
рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено, мотивы
принятого решения подробно изложены в постановлении судьи (т. 3
л.д. 50 - 51).
Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора суда, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 21 апреля 2006 года в
отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
