ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. N КАС06-232
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2006 года
гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 октября
2005 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи
судебного участка N 44 города Лесозаводска Приморского края по
кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 11 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения Б. и ее представителя - адвоката
Котляревской В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Б. (до перемены фамилии - Д.) работала мировым судьей участка N
44 города Лесозаводска с июля 2003 года, имела пятый
квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей
Приморского края от 27 октября 2005 года ее полномочия судьи
прекращены по пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка с лишением квалификационного класса
судьи. Таким проступком были признаны действия, порочащие судью и
умаляющие авторитет судебной власти, выразившиеся в нарушении норм
гражданского процессуального законодательства, недобросовестном
отношении к своим должностным обязанностям, в фальсификации
судебных документов, а также волоките при рассмотрении дел.
Б. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением об отмене
данного решения, считая его излишне жестким, и о восстановлении ее
в должности мирового судьи.
Определением Приморского краевого суда от 26 февраля 2006 года
дело направлено для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд
Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006
года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит это решение отменить по
основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и вынести новое решение об удовлетворении ее требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного
прекращения полномочий судьи.
Судом установлено, что Б. умышленно, грубо и систематически
нарушала нормы гражданского процессуального законодательства,
выносила решения по гражданским делам, не проводя судебных
заседаний, поручала отправление правосудия по ряду гражданских дел
своему помощнику, не наделенному на это полномочиями, допустила
волокиту при рассмотрении заявления Маковецкого Е.В. о привлечении
к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Москалева Д.Н. и
Еремеева В.Ю., которое находилось у нее без движения с 25 августа
2004 года по 25 августа 2005 года (л.д. 50 - 51).
Эти обстоятельства подтверждены объяснениями Б. на заседании
квалификационной коллегии судей Приморского края, пояснившей, что
в связи с большой загруженностью рассмотрение гражданских дел без
участия сторон производилось по несущественным делам, по которым
она просила своего помощника опросить стороны, выяснить, согласны
ли они на рассмотрение спора без их участия, волокита по
уголовному делу была из-за родственных отношений с Москалева Д.Н.
(л.д. 68 - 71).
Факт совершения дисциплинарных проступков подтвержден и
заключением председателя Лесозаводского городского суда по
материалам проверки по жалобе секретаря судебного заседания
Живляковой Е.В. в отношении мирового судьи Б. (Д.). В ходе
проверки при выборочном изучении гражданских дел за май - июнь
2005 года было обнаружено, что судебных заседаний по ним не
проводилось, в делах отсутствуют протоколы судебных заседаний
(л.д. 37 - 43). Указанные нарушения подтверждаются и объяснениями
граждан, являвшихся сторонами по делу (л.д. 29 - 36).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод
кассационной жалобы об отправке дела по заявлениям Маковецкого
Е.В. и Москалева Д.Н. в Лесозаводский суд непосредственно после
вынесения определения о самоотводе, поскольку ни в суд первой
инстанции, ни в кассационную инстанцию подтверждающих это
обстоятельство доказательств не представлено.
Довод в кассационной жалобе о том, что ни одно решение по
гражданским делам, истребованным судом первой инстанции, не было
отменено в кассационном либо надзорном порядке, не влияет на
законность решения о прекращении ее полномочий судьи.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Статья 3 Кодекса судейской этики, утвержденного шестым
Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, предусматривает,
что судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство,
дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и
поставить под сомнение его объективность и независимость при
осуществлении правосудия.
Передача своих конституционных полномочий по осуществлению
правосудия по отдельным делам лицу, не обладающему такими
полномочиями, независимо от значимости этих дел несовместима со
статусом судьи, поскольку является грубым нарушением части 1
статьи 118 Конституции Российской Федерации, статей 1, 4, 11
Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации", существенно умаляет авторитет судебной
власти.
Несостоятельна и ссылка заявителя о несоблюдении требований
статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей,
утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской
Федерации 15 июля 2002 года.
В материалах дела имеется представление и.о. председателя
Приморского краевого суда о привлечении к дисциплинарной
ответственности мирового судьи Б. (Д.) в виде досрочного
прекращения полномочий судьи (л.д. 53 - 55).
Определение конкретной меры дисциплинарной ответственности
является прерогативой квалификационных коллегий судей. Примененные
к заявителю меры ответственности соразмерны тяжести совершенных ею
проступков.
Допущенные заявителем нарушения закона являются очевидными,
умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно признал, что квалификационная коллегия судей
Приморского края правомерно приняла решение о досрочном
прекращении ее полномочий судьи на основании пункта 1 статьи 12.1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка с лишением
квалификационного класса судьи.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в
решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
