ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 44-о06-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 г. дело по
кассационной жалобе осужденного К. на приговор Пермского
областного суда от 4 апреля 2006 года, которым
К., 17 октября 1984 года рождения, уроженец г. Нытва Пермской
области, судимый
18 июля 2001 года Нытвинским районным судом по ст. ст. 162 ч. 2
п. п. "в", "г", 325 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На
основании п. 8 "г" Постановления Государственной Думы РФ "Об
амнистии" от 30 ноября 2001 года наказание снижено на 1 год,
освободился по отбытии срока наказания 18 апреля 2005 года,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.
назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшей П. в счет
возмещения материального ущерба 10000 рублей и в ее же пользу
компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора Пермского
областного суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным и осужден за умышленное убийство К.А.,
совершенное на почве ссоры и возникших личных неприязненных
отношений и за умышленное убийство его матери - В., совершенное с
целью сокрытия убийства К.А.
Преступные действия осужденным совершены 22 октября 2005 года в
г. Нытва при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда
изменить, смягчить ему назначенное наказание. Считает, что суд
постановил несправедливый приговор. Кроме того, К. указывает, что
полностью не согласен с заключением судебно-психиатрической
экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
Утемов А.И. просит оставить приговор суда без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности К. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что 22 октября 2005 года
К. и К.А. в доме N 19 по ул. Урицкого в г. Нытва употребляли
спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними
возникла ссора, в процессе которой К. решил убить потерпевшего. С
этой целью К. имеющимся у него ножом нанес К.А. удар в область
живота. Спасаясь, К.А. выбежал из дома, но К. догнал его и нанес
ножом не менее 3-х ударов в область груди и спины потерпевшего. От
причиненного тяжкого вреда здоровью К.А. последний скончался.
В это время к себе домой возвратилась мать потерпевшего В.
Увидев ее, осужденный с целью сокрытия совершенного преступления
решил убить В. С этой целью имеющимся ножом К. нанес потерпевшей
не менее 7 ранений в область живота, грудной клетки, от которых В.
скончалась на месте совершения преступления.
Вина К. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей П.;
показаниями свидетеля Кудряшова В.В.; протоколом осмотра места
происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-
криминалистической экспертиз; протоколом опознания дипломата,
изъятого у осужденного; его собственными показаниями на
предварительном следствии и в суде, в которых он подробно
рассказал об обстоятельствах убийства К.А. и его матери В.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о
доказанности вины К. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно,
квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания К. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения ему меры наказания, как об этом
ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
находит.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о
том, что его психическое состояние надлежащим образом не
исследовано, он не согласен с заключением судебно-психиатрической
экспертизы.
Как видно из материалов уголовного дела, психическое состояние
К. исследовалось, заключением амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы установлено, что К. хроническим психическим
расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а также не
обнаруживает психических расстройств и слабоумия, у него имеется
алкогольная зависимость 2 стадии. В период совершения
правонарушений у него не наблюдались признаки какого-либо
временного психического расстройства, он находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, которое также не лишало его
возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 42 - 44).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
