ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 45-о06-34сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б., Т. на приговор Свердловского
областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от
15 ноября 2005 года, которым
Б., родившийся 17 июня 1983 года в г. Краснотурьинске
Свердловской области, ранее судимый: 22 октября 2002 года по ст.
166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожденный от наказания условно-досрочно 26 августа 2004 года
на 6 месяцев 8 дней,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ч. 1
ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20%
заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы; на
основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 22 октября 2002 года назначено 18 лет 3
месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Т., родившийся 1 декабря 1983 года в г. Краснотурьинске
Свердловской области, осуждавшийся 5 августа 2005 года по ч. 1 ст.
158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения
свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч. 1
ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ на
6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства
20% заработка; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с
наказанием по приговору суда от 5 августа 2005 года назначено 22
года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По делу осужден также К., приговор в отношении которого не
обжалован.
Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы, связанные
с взысканием процессуальных издержек.
Б. и Т. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Согласно приговору, Б. и Т. группой лиц по предварительному
сговору совершили убийство Р.
Б. с целью сокрытия другого преступления совершил убийство В.,
а Т. оказал пособничество в совершении этого убийства.
Б. и Т. применили насилие к П., причинив побои.
Т., кроме того, совершил кражу имущества Ф. с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба,
умышленно уничтожил имущество Ф.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснение осужденного
Т., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение
прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Б. в кассационной жалобе, выражая несогласие с
приговором, указывает, что он непричастен к убийству Р., на
предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного
воздействия; отмечает, что в его действиях необоснованно признано
наличие опасного рецидива преступлений; присяжные заседатели в
большинстве своем являлись родственниками сотрудников
правоохранительных органов, поэтому оставили без внимания
доказательства, свидетельствующие о его невиновности.
Осужденный Т. в кассационной жалобе указывает, что он не
совершал действий, направленных на убийство Р., его действия
необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,
отмечает, что по делу были допущены нарушения норм уголовно-
процессуального закона, свидетель Назипов в судебном заседании не
допрашивался, осуждение его по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к"
УК РФ является необоснованным.
Государственные обвинители Гомонюк и Останина, потерпевшая Р-я
представили возражения на жалобы, где указывают, что доводы
осужденных являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном
заседании допущено не было.
Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом,
с участием стороны обвинения и стороны защиты.
Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты
активно участвовала в отборе присяжных заседателей.
Представители стороны защиты заявляли мотивированные и
немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
До приведения присяжных заседателей к присяге сторонам
разъяснялось право заявить о неспособности коллегии присяжных
заседателей вынести объективный вердикт ввиду ее тенденциозности.
Таких заявлений представителями стороны защиты сделано не было.
Доводы осужденного Б. о том, что у многих присяжных заседателей
родственники работают в правоохранительных органах, не
свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели при
формировании коллегии, отвечая на поставленные вопросы, утаили
какие-либо сведения о себе и своих родственниках, не имеется.
Наличие у присяжных заседателей родственников в
правоохранительных органах не является основанием для отстранения
их от участия в рассмотрении дела.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей
исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что из разбирательства дела были исключены
допустимые доказательства либо исследовались недопустимые
доказательства, не имеется.
Что касается показаний осужденного Б. на предварительном
следствии, то в судебном заседании с участием присяжных
заседателей оглашались те из них, которые получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
Ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля Назипова
было удовлетворено, однако в суд он не явился, допросить его не
представилось возможным.
Судебная коллегия считает, что в данном случае право стороны
защиты на представление доказательств нарушено не было.
Напутственное слово председательствующего произнесено в
соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не
содержащим противоречий.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденных Б. и Т. о непричастности к убийству Р., Т. -
о непричастности к убийству В. не могут быть приняты во внимание,
поскольку вина осужденных в убийстве Р., вина Т. в пособничестве в
убийстве В. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей,
который стороны не вправе подвергать сомнению.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены
приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, может
служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому доводы жалоб о недоказанности обвинения Судебная
коллегия отвергает.
Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с
вынесенным вердиктом.
Наказание Б. и Т. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных об их личностях.
Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости не имеется.
В действиях Б. правильно признано наличие опасного рецидива,
поскольку он имел судимость за тяжкое преступление, вновь совершил
преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 15 ноября 2005 года,
вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении
Б., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных -
без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
И.И.ГРИЦКИХ
|
