ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 48-о06-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года дело по
кассационной жалобе адвокатов Созыкина А.А. и Куриловой Э.А. на
постановление судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2006
года, которым
О., 23 июля 1946 года рождения, уроженцу р.п. Карла Либкнехта
Донецкой области Украинской ССР, несудимому, обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 160 ч.
4, 290 ч. 4 п. "г", 286 ч. 3 п. "в", 286 ч. 3 п. "в", 286 ч. 3 п.
"в", 286 ч. 3 п. "в", 286 ч. 3 п. "в", 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, срок
содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 30 июля 2006 года
включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснения адвокатов Антонова Г.Б., Павлова А.Б., Созыкина А.А. в
защиту О., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении
постановления судьи областного суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
О. органами следствия обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 160 ч. 4, 290 ч. 4 п. "г", 286
ч. 3 п. "в" УК РФ (по нескольким эпизодам).
27 апреля 2006 года судья Челябинского областного суда
рассмотрел ходатайство начальника отдела по расследованию особо
важных дел прокуратуры Челябинской области о продлении срока
содержания под стражей О. и ходатайство удовлетворил, продлил срок
содержания О. под стражей на 3 месяца, до 30 июля 2006 года
включительно.
В кассационной жалобе адвокаты Созыкин А.А., и Курилова Э.А. в
защиту интересов О. просят отменить постановление судьи
Челябинского областного суда от 27 апреля 2006 года о продлении
срока содержания под стражей О. и дело направить на новое
рассмотрение.
Адвокаты ссылаются на то, что выводы судьи, изложенные в
постановлении от 27 апреля 2006 года, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением уголовно-
процессуального закона.
По мнению адвокатов, решение судьи областного суда о продлении
срока содержания под стражей О. принято на основании доводов
следствия, следствие фактически ввело в заблуждение суд,
сославшись на то, что материалы дела состоят из 42 томов, в то
время как из постановления судьи Центрального района г. Челябинска
от 26 октября 2005 года следует, что уголовное дело состояло из 96
томов. Каких-либо процессуальных документов о выделении 54 томов в
материалах дела нет.
При предъявлении обвинения О., считают адвокаты, в получении
взятки органами следствия допущены нарушения уголовно-
процессуального закона, судом это обстоятельство не принято во
внимание.
Следствие нарушило требования главы 52 УПК РФ о необходимости
применения особого порядка производства по делу, так как О. до 20
марта 2005 года являлся главой города Снежинска, уголовные дела в
отношении указанных лиц должны возбуждаться прокурором субъекта
РФ. По ст. 160 ч. 4 УК РФ О. предъявлено обвинение незаконно,
поскольку уголовное дело в отношении его по указанной статье было
возбуждено не прокурором области.
Кроме того, адвокаты указывают, что редакция уголовного закона
следствием выбрана неправильно, одни и те же действия О.
квалифицированы ст. ст. 285 ч. 3, 286 ч. 3 УК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том,
что О. может скрыться от следствия и суда.
Состояние здоровья обвиняемого резко ухудшилось. Суд отказался
выслушать в судебном заседании специалистов Гужина В.И. и Власова
А.Ю. по результатам медицинского обследования.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Павлов А.Б. просит
отменить постановление судьи областного суда о продлении срока
содержания под стражей О. и избрать ему меру пресечения, не
связанную с лишением свободы. Он ссылается на то, что при принятии
решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в
недостаточной мере учтены преклонный возраст обвиняемого и данные
о его личности.
О. имеет награды. По делу обвиняется 5 человек, а под стражей
находится он один. Состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, без
оказания ему срочной медицинской помощи он не сможет принимать
участие в следственных действиях, знакомиться с материалами дела и
участвовать в судебных заседаниях.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные
материалы, Судебная коллегия находит постановление судьи
Челябинского областного суда от 27 апреля 2006 года подлежащим
оставлению без изменения.
Из представленных материалов видно, что О. содержится под
стражей с 17 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 109 ч. 3 УПК РФ срок содержания под
стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных
случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений, судьей по ходатайству следователя, внесенному с
согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя.
Руководствуясь требованиями указанной статьи, принимая во
внимание, что ходатайство органами следствия о продлении срока
содержания под стражей О. заявлено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая, что О. обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления, противопоказаний для его
нахождения в местах лишения свободы по состоянию здоровья нет,
находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда в
целях избежания ответственности, судья Челябинского областного
суда обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия и
продлил срок содержания под стражей О. на 3 месяца.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что здоровье О. резко
ухудшилось и это обстоятельство судьей областного суда не принято
во внимание, нельзя признать обоснованным. Вопрос о состоянии
здоровья обвиняемого тщательно исследовался, было установлено, что
имеющиеся у О. заболевания не препятствуют его дальнейшему
содержанию под стражей.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вопрос о
состоянии здоровья О. надлежащим образом не исследован, поскольку
в судебном заседании не допрошены специалисты Гужин и Власов,
также не может быть признана обоснованной.
Суд не согласился допросить указанных специалистов в судебном
заседании, поскольку в представленных материалах имеются данные
совместного осмотра обвиняемого нейрохирургом Исмагиловой С.Н.,
нейрохирургом Сорвиловым В.П., сосудистым хирургом Гужиным В.И.,
хирургом Филимоновым Г.П.
В ходе осмотра обвиняемого и его жалоб выставлен диагноз,
рекомендовано лечение (л.д. 139).
Из указанного совместного осмотра О. указанными специалистами,
как установил суд, не следует вывод о том, что О. противопоказано
по состоянию здоровья находиться под стражей.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что
органы следствия нарушили требования главы 52 УПК РФ об особом
порядке производства по делу в отношении О.
Из представленных материалов видно, что решение о возбуждении
уголовного дела по ст. ст. 285 ч. 3, 286 ч. 2, 290 ч. 3 УК РФ в
отношении О. принято в соответствии с требованиями ст. 448 ч. 1 п.
11 УПК РФ прокурором субъекта Российской Федерации.
Отсутствие в материалах документов, подтверждающих факт
возбуждения уголовного дела в отношении О. по ст. 160 ч. 4 УК РФ,
не может свидетельствовать о том, что дело возбуждено по этой
статье незаконно.
Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия постановления о
возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5
апреля 2004 года свидетельствует лишь о том, что дело возбуждено
по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п.
"б", 160 ч. 3 п. "б" УК РФ, и не свидетельствует о том, что дело
возбуждено в отношении О.
Что касается необоснованности предъявленного обвинения,
неправильной квалификации действий О., объема материалов
уголовного дела - эти обстоятельства не подлежат исследованию при
рассмотрении судом вопроса о мере пресечения.
Не может служить основанием к отмене или изменению меры
пресечения в отношении О. то обстоятельство, что он один из группы
лиц, обвиняемых в совершении преступлений, содержится под стражей,
поскольку вопрос о мере пресечения других лиц, обвиняемых по
одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые
подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения О.
Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого О. под
стражей на 3 месяца, то есть до 30 июля 2006 года, судья
Челябинского областного суда учел характер и особую тяжесть
предъявленного обвинения, значительное количество эпизодов
преступной деятельности, вмененных О. в вину, а также то, что
обвиняемый может скрыться от суда во избежание ответственности.
Поскольку постановление судьи Челябинского областного суда от
27 апреля 2006 года о продлении срока содержания под стражей
принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 27 апреля
2006 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвокатов Созыкина А.А.,
Куриловой Э.А. и Павлова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
