ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 31-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденного Ч. и адвоката Галышевой
Е.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта
2006 года, по которому
Ч., 15 апреля 1984 года рождения, уроженец с. Курковицы
Волосовского района Ленинградской области, ранее не судимый,
осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по
ст. 115 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием
20% в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным
ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Ч. назначено в виде лишения
свободы сроком на 9 лет и 2 месяца в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 октября 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного Ч. в пользу потерпевшей
И.Е.:
в счет возмещения расходов, связанных с погребением, - 10454
рубля 93 копейки;
в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выступление адвоката Айдака С.В., поддержавшего доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей
приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
Ч. совершил умышленное убийство И. и умышленно причинил С.
легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство
здоровья.
Преступления были совершены вечером 15 октября 2005 года в г.
Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч., не отрицая
того, что именно он нанес ножевые ранения И. и С., свою виновность
признал частично.
В своей кассационной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об
отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Излагая свою версию произошедших событий, осужденный Ч.
утверждает, что инициаторами произошедшего конфликта были сами
потерпевшие, которые нарушали общественный порядок, а потом напали
на него и подвергли избиению. Нанося наотмашь удары ножом, он
действовал в состоянии обороны, т.к. иначе защититься от нападения
не мог.
Адвокат Галышева Е.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов
осужденного Ч. также просит Судебную коллегию об отмене приговора
и прекращении уголовного дела.
При установленных фактических обстоятельствах, которые в
кассационной жалобе не оспариваются, суд сделал ошибочный, по
мнению адвоката, вывод о наличии у Ч. умысла на лишение И. жизни.
При этом без объективной оценки суда осталось то обстоятельство,
что причиной возникшей ссоры, а затем и драки явилось неправильное
поведение самих потерпевших, их нападение на Ч., что давало ему
право на необходимую оборону. Не учел суд и того, что потерпевшие
характеризуются отрицательно, а осужденный страдает тяжелыми
хроническими заболеваниями сердца и желудка.
В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевшая И.Е.,
выражая свое согласие с приговором суда, указывает на то, что Ч.
убил ее сына без каких-либо серьезных причин, а в ходе обычной
ссоры.
Государственный обвинитель Шоркин В.В. в своих возражениях на
кассационные жалобы отмечает, что судом правильно установлены
фактические обстоятельства дела, действиям Ч. дана правильная
правовая оценка, а назначенное ему наказание соответствует закону
и данным о его личности.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда в отношении Ч. является законным и обоснованным, и
не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб.
Виновность осужденного Ч. в совершении преступлений при
установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью
доказательств, которые были добыты в период предварительного
следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании
Ч. показывал, что ссора с ранее ему незнакомыми И. и С. произошла
по их вине. Они первыми на него напали и стали наносить удары на
лестничной площадке и лестнице. Купленным в этот вечер ножом он
нанес И. и С. в общей сложности 4 - 5 ударов. Кому и сколько
ударов он наносил, не помнит. Он считает, что применение им ножа
было вызвано только необходимостью защититься от нападения. Нож он
бросил на лестнице.
Потерпевший С. показал, что после того как они с И. постучали в
квартиру N 47, к ним вышел нетрезвый Ч. Подтвердив то, что их
приятеля Жени в квартире нет, Ч. не пустил их в квартиру.
Произошел разговор и ссора. И. и Ч. отошли немного в сторону. Он
заметил, как Ч. занес руку в сторону живота И., и увидел в его
руке нож. Затем он сцепился с Ч. и пытался отобрать у него нож.
Завязалась борьба, и они скатились вниз по лестнице на площадку
между этажами. Нож у Ч. он отобрать не сумел, и тот убежал на
улицу. Вскоре приехала скорая помощь, и врачи увезли И. Сам он не
помнит, в какой момент борьбы получил ножевые ранения от Ч. Он
уверен в том, что Ч. мог получить телесные повреждения только во
время борьбы с ним, т.к. И. никаких ударов ему не нанес.
Свидетель Бардасов, показания которого подтвердила Бардасова,
пояснил, что он услышал в подъезде крики своего знакомого С. и
топот ног. Прислонившись к стене, на полу сидел раненый И. и
попросил вызвать скорую помощь. Вскоре обнаружилось, что ножевые
ранения получил и С.
Из показаний свидетелей Сидоровой, Яковлевой следует, что они
находились в квартире N 347 и пили принесенный Ч. спирт. В дверь
квартиры стали стучать парни и спрашивать Женю, брата Яковлевой.
Им сказали, что Жени в квартире нет, но парни не поверили и
продолжали стучать в дверь. Тогда к ним на лестничную площадку
вышел Ч. Какое-то время было тихо, а потом раздались крики. Когда
они вышли из квартиры, то увидели лежавшего парня, на лестнице
были заметны следы крови.
Свидетели Кузьмина Т. и Кузьмина А., владельцы квартиры N 47,
подтвердили, что вечером 15 октября в их квартире распивали спирт,
который, очевидно, принес Ч. Они были нетрезвы и обстоятельств
конфликта не помнят.
Помимо показаний допрошенных лиц, виновность Ч. подтверждается
материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия: лестничной площадки
напротив квартиры N 47, лестницы второго и первого этажа;
обнаружением следов крови и ножа со следами крови; обнаружением в
квартире N 47 мужской куртки и документов на имя Ч.;
заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что
смерть И. наступила в больнице от проникающего колото-резаного
ранения брюшной полости с повреждением полой вены, сигмовидной
кишки, мочеточника, подвздошных вен и артерии - телесного
повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни. Кроме того, на теле И. обнаружено колото-
резаное ранение грудной клетки слева, причинившее легкий вред
здоровью. Исследование кожных лоскутов с области ранений И.
показало, что эти повреждения могли быть причинены клинком ножа,
изъятого с места происшествия;
заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано
обнаружение у потерпевшего С.: рубец на передней поверхности
грудной клетки справа; два рубца на передневнутренней поверхности
левого бедра. Указанные рубцы образовались от заживших ран,
возникли от трехкратного воздействия острого предмета и относятся
к категории повреждений, причинивших кратковременное расстройство
здоровья на срок более 6 дней, но менее 21 дня;
на ноже Ч., изъятом с места преступления обнаружена кровь,
происхождение которой от потерпевших не исключается; происхождение
указанной крови от Ч. исключено;
судебно-медицинским освидетельствованием Ч. отражено
обнаружение: кровоподтека на наружной поверхности левого плеча,
ссадины на верхней губе;
явкой с повинной Ч., в которой он признался в том, что в ходе
драки с двумя ранее незнакомыми парнями нанес одному два удара
ножом, а другому удар ножом в ногу.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные
судом в обоснование виновности Ч., были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и являются
допустимыми.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
законные интересы Ч., в том числе и его право на защиту от
обвинения, были реально обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлиять на обоснованность выводов о доказанности виновности Ч. и
правильность квалификации его действий, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Ч.:
по эпизоду нанесения ножевых ранений потерпевшему И. по ст. 105
ч. 1 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное в ходе взаимной
ссоры.
При этом суд обоснованно отметил, что нанесение опасным орудием
- ножом ударов в жизненно важные части человеческого тела (в
область сердца и в область живота) объективно свидетельствует о
том, что Ч. действовал умышленно, совершил убийство с косвенным
умыслом.
По эпизоду нанесения ножевых ранений потерпевшему С. по ст. 115
ч. 1, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья.
Доводы кассационных жалоб о том, что применение осужденным ножа
было обусловлено его правом на необходимую оборону, опровергаются
анализом приведенных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшего С. следует, что ни он, ни И. в ходе
возникшей ссоры, до момента нанесения ножевого ранения И., никаких
ударов Ч. не наносили. Протокол осмотра места происшествия
подтверждает показания С. и опровергает показания Ч. относительно
места, где было причинено ножевое ранение И. По заключению
экспертов на теле И. каких-либо иных повреждений, кроме ножевых
ранений, не имеется, что опровергает версию о взаимной драке.
Характер полученных Ч. телесных повреждений: ссадина на губе и
кровоподтек на плече - соответствует показаниям С. о возможном
причинении этих повреждений во время его борьбы с Ч. в тот момент,
когда они "скатились" по лестнице.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что
Ч. во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал
психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого
расстройства личности. Однако отмеченное расстройство выражено не
столь значительно и не лишало Ч. способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. По объективному выводу суда Ч. является вменяемым
и в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Ч., отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие
наказание: отмеченное психическое расстройство, явку с повинной и
противоправность поведения потерпевших, что явилось поводом для
возникшего конфликта.
Назначенное Ч. наказание соответствует правилам,
предусмотренным ст. 62 УК РФ, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2006
года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката Галышевой Е.Н. оставить без удовлетворения.
|
