ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 31-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных И и И.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 28 февраля 2006 года, по которому
И., 23 июля 1987 года рождения, уроженец г. Канаш Чувашской
Республики, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14
годам; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 13
годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, без штрафа; по ст.
158 ч. 3 УК РФ к 3 годам, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание И. по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет, без штрафа.
Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима исчисляя начало его срока с 7 сентября
2005 года.
И.Н., 28 апреля 1951 года рождения, уроженец д. Малая Таяба
Яльчикского района Чувашской Республики, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 13 годам; по ст. ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з"
УК РФ к 13 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, без
штрафа; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание И.Н. по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет, без штрафа.
Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима исчисляя начало его срока с 7 сентября
2005 года.
По этому же приговору Е. осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з"; 162 ч. 4 п. "в"; 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Приговор в отношении Е. в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выслушав прокурора Химченкову М.М., полагавшую приговор
оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
днем 31 августа 2005 года И.Н. и его сын И. группой лиц по
предварительному сговору и совместно с Е. совершили кражу
имущества З. путем незаконного проникновения в ее жилище, с
причинением значительного материального ущерба;
вечером 5 сентября 2005 года И.Н. и И. группой лиц по
предварительному сговору и совместно с Е., с применением предмета,
используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших А-х;
И. при пособничестве И.Н. совершил умышленное убийство А.З.;
И. и И.Н. оказали пособничество Е. в совершении им умышленного
убийства А., находившегося в беспомощном состоянии, сопряженного с
разбоем.
Преступления были совершены в г. Канаше Чувашской Республики
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный И.Н. ставит вопрос об
отмене приговора в части, касающейся его осуждения по ст. ст. 33
ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, отмечает необъективность показаний
своего сына и Е., страдающих психическими расстройствами,
оговорившего его в соучастии в этом преступлении.
Кроме того, осужденный И.Н. указывает на чрезмерную суровость
наказания. Полагает, что суд не учел того, что он ранее
преступлений не совершал, является инвалидом, страдает
алкоголизмом.
Осужденный И. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней
просит Судебную коллегию изменить приговор, снизить назначенное
ему наказание, т.к. полагает, что срок наказания для него не может
превышать 15 лет лишения свободы.
В жалобе осужденный указывает на то, что размер совершенной им
из дома З-х кражи нельзя рассматривать как причинивший потерпевшим
значительный ущерб. Просит учесть то, что убитая им А.З. не
находилась в беспомощном состоянии, а убийство инвалида А.
совершил не он, а Е.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований для
отмены либо изменения приговора не имеется.
Виновность осужденных И.Н. и И. в совершении преступлений при
установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами,
которые были добыты в период предварительного следствия и
проверены в судебном заседании.
Так, их виновность в совершении кражи из дома З-х подтверждена
показаниями Е. и И.Н. в судебном заседании, показаниями И. на
предварительном следствии, которые исследовались в судебном
заседании в связи с его отказом давать показания в суде.
Из этих показаний следует, что, предварительно договорившись
между собой совершить кражу музыкального центра из дома З-х, они
распределили между собой роли. По их плану И.Н. и Е. отвлекали
разговорами живущих в доме бабушек, а И. незаметно проник в дом и
вынес музыкальный центр с колонками. После этого они втроем
перенесли похищенное в дом к Е. На следующий день музыкальный
центр они продали своему родственнику, а деньги пропили.
Помимо показаний осужденных, их виновность по этому эпизоду
обвинения подтверждена показаниями допрошенных в суде З.,
Герасимовой, Филипповой, Муллина; протоколом выемки похищенного
музыкального центра из дома Муллина, который купил центр за 1500
рублей.
Стоимость похищенного И., И.Н. и Е. музыкального центра
"Samsung" составила 5880 рублей, находившихся в нем 3 компакт-
дисков (70 рублей х 3) - 210 рублей, а всего на общую сумму 6090
рублей.
Виновность осужденных И. и И.Н. в совершении разбойного
нападения на семью А-х и их убийства подтверждается:
показаниями подсудимого И.Н. о том, что вечером 4 сентября во
время распития спиртных напитков в доме Е. его сын, Николай,
предложил совершить убийство А.З. На следующий день вечером они
пришли к дому А-х, причем он заранее взял с собой кухонный нож.
Войдя в дом под надуманным предлогом, они разговором отвлекли А.З.
Затем он передал сыну нож. Николай ударил А.З. ножом в спину, а
после того как она упала на пол, Николай добил ее топором. После
этого он связал А. - мужа убитой, а Николай на мотоцикле привез Е.
Обсуждая, что им делать дальше, решили убить А., затем они
обыскали дом. Он сложил в мешок продукты питания, а когда вынес
мешок из дома А-х, был задержан работниками милиции;
показаниями И., которые он давал в период предварительного
следствия и которые исследовались в судебном заседании в связи с
его отказом от дачи показаний в судебном заседании. В этих
показаниях И. сообщал, что, обсуждая вопрос о том, где достать
денег, его отец И.Н. сказал, что деньги можно взять у престарелых
А-х. Вечером 5 сентября они вместе с отцом пришли к дому А-х. Под
надуманным предлогом им удалось войти в дом. В тот момент, когда
А.З. отвлеклась, отец передал ему нож и тихо сказал, чтобы он
ударил ее. Он нанес А.З. ножом удар в спину, а после того как она
упала, нанес топором еще 5 или 6 ударов. Затем он уехал на
мотоцикле к Е., а отец оставался в доме А-х. Рассказав Е. о том,
что он убил А.З., привез его в дом А-х. Втроем они стали
обсуждать, что делать дальше. Сообща решили, что "деда", т.е. А.,
нельзя оставлять в живых. Он вместе с Е. связал А., лежавшего на
кровати. Е., требуя, чтобы А.И. сказал, где лежат деньги, стал
наносить ему топором удары в грудь, а затем несколько раз ударил
А. топором по голове и убил его. После этого они стали осматривать
дом, нашли 2000 рублей, а отец сложил продукты питания в мешок.
Кроме того, они вынесли из дома А-х два телевизора;
показаниями подсудимого Е. о том, что вечером 5 сентября к нему
приехал И. и рассказал о совершенном им убийстве А.З. На мотоцикле
они приехали в дом А-х и застали там И.Н., который сидел на кухне,
пил бражку и варил мясо. Тело убитой было перенесено в сени, а
кровь на полу замыта. В спальне на кровати лежал А. И.Н. сказал о
том, что "деда" оставлять в живых нельзя, протянул ему топор, но
он убивать А. отказался. Некоторое время И. оставался в спальне
наедине с А., а вышел из спальни с окровавленным топором. После
этого они все вместе обыскали дом; нашли 2000 рублей, в мешок
положили продукты питания, кухонный комбайн, электродрель. Кроме
того, из дома А-х они вынесли два телевизора;
показаниями И.Н. и Е. в период предварительного следствия,
протоколами проверки их показаний с выходом на место,
сопровождавшихся видеозаписью, исследованными в судебном заседании
в связи с их непоследовательностью и противоречиями между ними;
показаниями Лежневой и А.П., дочери и сына убитых, о том, что
тела их родителей были обнаружены в доме со следами насильственной
смерти. Из дома пропали два телевизора, кухонный комбайн,
электродрель, деньги в сумме 2000 рублей, некоторые продукты
питания. Причиненный ущерб оценен ими в 13850 рублей и является
для них значительным. И.Н. был хорошо знаком с родителями, иногда
оказывал им помощь в хозяйственных работах. Их отец - А. являлся
инвалидом 1 группы, был частично парализован и из дома не выходил;
показаниями свидетелей Гаврилова В. и Гавриловой Т.,
обнаруживших тела убитых соседей А-х и вызвавших милицию;
показаниями свидетеля Лисова о том, что поздно ночью 5 сентября
к нему домой пришли Е. и И. и оставили у него мотоцикл. И. покупал
спиртное и расплачивался купюрой в 1000 рублей, кроме того, И.
подарил ему черно-белый телевизор, который потом изъяли работники
милиции;
показаниями работника милиции свидетеля Игнатенко о том, что в
ночь на 6 сентября во время дежурства он задержал пьяного мужчину,
который нес на спине мешок. По словам мужчины, в мешке находились
телевизионные запчасти. При осмотре мешка были обнаружены: части
кухонного комбайна, электродрель, продукты питания. Задержанный
мужчина оказался И.Н.;
протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупов А.З. и
А. со следами насильственной смерти, обнаружением топора со
следами крови, многочисленными следами преступления в доме;
заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что
смерть А.З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы,
частичного размозжения вещества левого полушария головного мозга,
с кровоизлияниями в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку,
множественных разрывов твердой мозговой оболочки, вдавленного
перелома костей свода черепа слева. Указанная травма оценена как
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Помимо описанной травмы, А.З. причинены: колото-резаная рана
задней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную
полость; поверхностная колото-резаная рана задней поверхности
грудной клетки слева; кровоподтеки в области шеи, грудной клетки и
живота. По мнению экспертов, колото-резаные раны были причинены
колюще-режущим предметом, а кровоподтеки и ушибленные раны - тупым
твердым предметом. Повреждения на голове возникли от многократных
воздействий обухом топора, представленного на экспертизу, а колото-
резаное повреждение на спине возникло от однократного воздействия
колюще-режущего орудия, имеющего наибольшую ширину 1,9 см, не
совсем остро заточенного;
заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что
смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде
кровоизлияний, обширного разрушения вещества левого полушария
мозга, множественных рубленых ран головы с разрубом костей свода и
основания черепа, костей лицевого скелета. Указанная травма
оценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и причинена рубящим предметом незадолго до смерти. Кроме
описанной травмы, А. причинены: кровоподтеки в области левого
предплечья, передней поверхности брюшной стенки слева; тупая
травма грудной клетки в виде перелома 5, 6 ребер слева,
кровоизлияния и кровоподтеки в области грудной клетки. Повреждения
в области головы возникли от многократного воздействия лезвия
рубящего предмета, возможно, топора, представленного на
экспертизу;
заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что
кровь, обнаруженная на джинсах И.; брюках, куртке и носке И.Н.,
могла произойти от А.З.; пятна крови на брюках Е., джинсах И., на
рубашке и носке И.Н. могли произойти от А. Происхождение
обнаруженной крови от самих осужденных исключается;
протоколами выемки у Лисова мотоцикла "Минск", телевизора
"Верас", похищенных осужденными из дома А-х;
протоколом обыска и изъятия из дома Е. цветного телевизора,
похищенного из дома А-х.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные
судом в обоснование виновности И.Н. и И., были получены при
соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются
допустимыми.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в
приговоре объективную и мотивированную оценку.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять
на обоснованность выводов суда о виновности И.Н. и И., допущено не
было. Законные права И.Н. и И., в том числе и право каждого из них
на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были
реально обеспечены.
Действия И.Н. и И. правильно квалифицированы:
по эпизоду похищения имущества З. - по ст. 158 ч. 3 УК РФ как
кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
имущественного ущерба потерпевшей.
Доводы жалобы И., оспаривающего наличие квалифицирующего
признака - "причинение значительного ущерба", являются
необоснованными, т.к. размер похищенного - 6090 рублей превышает
установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер;
по эпизоду нападения на семью А-х - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
по эпизоду убийства А.З. - действия И. как умышленное убийство,
сопряженное с разбоем; а действия И.Н. как пособничество
совершению умышленного убийства, сопряженного с разбоем;
по эпизоду убийства А. - действия И.Н. и И. как пособничество
Е. в совершении умышленного убийства лица, находившегося в
беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.
При назначении И.Н. и И. наказания судом были учтены
требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, отсутствие
обстоятельств, отягчающих их наказание.
Судебная коллегия признает наказание, назначенное И.Н. и И.,
соответствующим закону и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля
2006 года в отношении И. и И.Н. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
